Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/4281 E.  ,  2023/2609 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

1.(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 4 ila 6 ve 10 ila 17. sıralarındaki kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten kamu alacağı tahsil edilemediğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarihten sonraki şirket tasarruflarından sorumlu tutulamayacağı, asıl borçlu şirketin rehinli olmayan haczi kabil malvarlığının bulunduğu, ödeme emrine konu alacağın rehin ve ipotek olmadıkça haciz sıra cetvelinde öne geçme kabiliyetine sahip alacak niteliğinde olduğu, bu hususta tespit yapılmadan kanuni temsilci sorumluluğuna gidilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davacı temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabilecek olup, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 4 ila 6 ve 10 ila 17. sıralarındaki kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının temyiz edilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, davacı tarafından temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2019/3494, K:2022/2257 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, davacı temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2.Davacı temyiz isteminin reddine,

3.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

4.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.