9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalıişyerinde 10/09/1999-30/06/2010 tarihleri arasında destek hizmetleri biriminde çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin kıdem tazminatı ve bir kısım alacağının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, ancak iş akdinin feshi tarihinde iş yerinde uygulamada olan Toplu İş sözleşmesinin 24. Maddesine göre kıdem tazminatı hesabında her yıl için işçinin 35 günlük ücreti tutarında ödeme yapılması gerekirken bu maddeye riayet edilmediği ve müvekkilin eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin çalıştığı dönem içerisinde görev gereği 1 hafta Güney Afrika'ya gittiğini, bu ancak harcırahının da ödenmediğini beyan ederek, 500,00 TL kıdem tazminatı, 1000,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL yıllık izin ücreti ve 250,00 TL dış görev harcırahının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Müvekkil şirketin Malatya Belediyesi’nden aldığı ihaleler sonucunda belirli süre ile personel istihdam ettiğini, ihale konusu işin bitmesi sebebi ile davacı gibi yüzlerce işçinin tazminatının ödenerek iş akitlerinin feshedildiğini belirterek, davacının ihale bitiş tarihini bildiğini, bu sebeple ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının eksiksiz ödendiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının hizmet akdinin 30/06/2010 tarihinde feshedildiği, davacının 30/06/2010 tarihinde yapılan feshe karşı 26/07/2010 tarihinde işe iade davası açtığı ve işe iade davasının 10/07/2012 tarihinde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 2012/11699, 2012/16482 esas ve karar sayılı ilamıyla onandığı, bu saptama karşısında 18/03/2011 tarihinde açılan iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle feshin işe iade davası nedeniyle askıda olduğu anlaşıldığından, feshe bağlı kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacakları açısından davanın erken açıldığı anlaşılmakla, erken açılan davanın usulden reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.