9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 01/01/1996 tarihinde süt toplama işçisi olarak asgari ücretten çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak 21/05/2008 tarihinde feshedildiğini, hiçbir alacağını alamadığını belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda da bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının fazla mesai ücreti alacağı ile ilgili talebi hakkında bir karar verilmemesi ve buna bağlı olarak da davalı yararına vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmaması hatalıdır.

3.Ayrıca hüküm altına alınan yıllık izin ve genel tatil ücretinin ıslah ile arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

4.Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.