4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Telekominikasyon A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının temyiz itirazına gelince; dava, yola döşenen mayının patlaması sonucu ölen dava dışı PTT çalışanının ailesine ödenen tazminatın rücuan tazmini talebinden ibarettir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde dava dışı PTT görevlisinin mirasçılarının Ankara 5. İş Mahkemesinde açtıkları tazminat davasının kabul edilmesi nedeni ile davacı kurumca 21.04.2000 tarihinde 75.318 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı ödediği bu miktarın rücuan tazminini dava etmiştir.

Ancak mahkemece davanın reddine karar verildiği halde duruşmalarda vekil marifeti ile temsil edilen davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücret takdiri doğru değildir. Ancak bu hatanın telafi edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm, HUMK’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.