4. Hukuk Dairesi 2011/5010 E. , 2012/8200 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... Polat tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 06/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince; asıl ve birleşen dava, kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından, birleşen davada 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'tan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece istemin tamamı kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında maddi tazminat yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.