4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Müvekkili ... ve davacı ... arasında araç tamiri için yazılı olmayan eser/hizmet sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili ile kurulan bu ilişkide tüketici sıfatını haiz olduğunu, dolayısıyla bu davanın Ticaret Mahkemelerinde değil aralarındaki eser/hizmet sözleşmesi gereği Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartı hukuka uygun şekilde yerine getirilmediğinden, davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç, kalorifer/klima çalıştığında içeriye egzoz gazı salınması şikâyeti sebebiyle 15 Ocak 2023 tarihinde ... şubesine teslim edildiğini, servis tarafından değiştirilen parçalar ve verilen hizmete ilişkin olarak 19.01.2023 tarih ve 55.435,26-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, aracın tamir edildiği beyan edilerek araç müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili fatura bedelini ödediğini, akabinde araç teslim alındığı aynı gün içerisinde "kısıtlı performans" hatası verdiğini, aynı gün servise geri götürüldüğünü, 08.02.2023 tarihine kadar serviste kalan aracın yeniden parçaları değiştiğini, bu kez 08.02.2023 tarih ve 50.000,02-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, yine davacı tarafın da dilekçede belirttiği gibi sorun çıkmaması, aracın tamir edildiğinin düşünülmesi sebebiyle araç müvekkiline teslim edildiğini, müvekkil söz konusu fatura bedelini ödediğini, işbu araçta şikâyet konusu olan"kalorifer/klima çalıştığında aracın içine egzoz gazı salınması"şikâyeti devam ettiğini, araç egzozdan beyaz duman atmaya başladığı için araç 21.02.2023 tarihinde 3. kez aynı servise teslim edildiğini, servis yine araçta parça değişimleri yapılması gerektiğini ileri sürerek 22.02.2023 tarihli toplam 32.544,40-TL bedelli servis sonuç fişi düzenlediğini, araç 02.03.2023 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bu servis işlemine ilişkin fatura bedeli müvekkili tarafından ödenmediğini, zira araç halen beyaz egzoz gazı atmaya devam ettiğini, bu sebeple araç yine aynı şikayetle 04.03.2023 tarihinde aynı servise verildiğini, fakat araçtaki arıza kesin suretle tespit edilemediğinden ve tamir edilemediğinden araç bir süre sonra herhangi bir işlem yapılmadan iade alındığını, yaşanan süreçte taraflarınca davacı aleyhinde Kadıköy .... Noterliğinin 14.03.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, mevcut arızanın tespit edilerek, bu tarihe kadar gereksiz yere değiştirilen parçalar için müvekkili tarafından fazladan ödenen parça bedeli ile işçilik ücretinin işbu ihtarnamenin muhataba tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde müvekkili ...ye ödenmesi ihtar edildiğini, fakat davacı tarafından geri dönüş yapılmadığını, taraflarınca keşide edilen ihtarnameye davacı tarafından hiçbir geri dönüş yapılmadığını, olmasına karşın, müvekkiline 20.03.2023 tarihli ve ... nolu 44.516,48 TL bedelli ve yine aynı tarihli ... nolu 51.118,38 TL bedelli bir fatura daha yansıtıldığını, araç servis tarafından defalarca incelendiğini, her seferinde parça değişikliği yapılarak tamirat yapıldığı beyan edildiğini, ilgili servise bu tarihe kadar müvekkili tarafından toplam 105.435,28-TL ödeme yapıldığını, araçtaki arızanın neden kaynaklandığı taraflarına halen bildirilmediğini, bu tarihe kadar yapılan işlemlerin doğru ve yerinde olduğu da davacı tarafından ispatlanamadığını, bu sebeple taraflarınca keşide edilen Kadıköy .... Noterliğinin 04.04.2023 T. ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının keşide ettiği (dava konusu) 20.03.2023 tarihli ve ... nolu 44.516,48 TL bedelli ve yine aynı tarihli ... nolu 51.118,38 TL bedelli faturalara yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, faturalar ihtarname ekinde davacıya iade edildiğini, dava konusu olan faturalar taraflarınca kabul edilmediğinden, faturalara yasal süre içerisinde itiraz edildiğinden ve davacıya iade edildiğinden fatura bedellerinin tahsiline karar verilemeyeceğini, yukarıdaki nedenlerle, dava görevsiz mahkemede açıldığından, görevsizlik kararı verilmesini, tüketici hukuku kapsamında dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığından, davanın usulden reddini, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... aleyhine, dayanılarak, 95.634,86-TL asıl alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...’ye 09/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...’nın 09/05/2023 tarihli dilekçesi ile “yetkiye, takip borcuna ve ödeme emrine itiraz” gerekçesiyle borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 12/06/2023 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Esnaf/Tacir Araştırması: