3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait -------- plakalı aracın ---------- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi ile sigortalandığı, -------- plakalı araç, --------plaka sayılı araca çarpması ile yolcu --------- yaralanmasına neden olduğu, --------- için 07.11.2016 tarihinde 77.932,92-TL sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığı ve sonrasında rücu amaçlı davalılar aleyhine -------- E sayılı dosyası ile --------İcra Dairesi --------- dosyalardan 66.600-TL asıl alacak ve 295,59-TL olmak üzere toplam 66895,59-TL takip başlatıldığı,------- E sayılı davası ile davalı sürücü ------- asli kusurlu bulunduğu ve kaza tespit tutanağında 0,94 promil alkol oranı tespit edildiği, borçlunun bu takibe itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu ve alkollü olduğu sabit sürücü ve müteselsil sorumlu işleten --------- hakkında ki itirazların iptalini ve takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 02.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde sigorta şirketinin Müvekkilini ibra ettiği, olayı müvekkil şirketin sorumlu kişilerin eylemlerinden doğmadığı, alacak bedelin zaman aşımına uğradığı, -----------Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile 6100 kusur tespit edildiği, ancak kararın kesinleşmediği, Bağlantılı sürücü ------- aleyhine açılan --------- e. Sayılı davada kusur oranı ----------- raporuna göre %85, yine bağlantılı işleten --------- ve -------- şirketi aleyhine açılan --------- E sayılı davada ise %75 kusurlu bulunduğu, haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi hakkında acılan bu davanın reddine ve müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davanın açılmasına neden olan davalı hakkında disiplin para cezası ile cezalandırılmasını talep etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen-------- esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araç maliki davalı aleyhine -------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının sevk ve idaresinde iken 31/10/2014 tarihinde --------- plakalı aracın seyir halinde iken -------- plakalı araca çarparak maddi hasara ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde -------- plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaşanan kaza sebebiyle dava dışı -------- vekiline 66.600,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kazaya sebebiyet verdiğini, kaza esnasında davalının alkollü olduğunu belirterek açılan bu dava ile ------- esas sayılı dosyası arasında sıkı bir bağlantı bulunması sebebiyle davanın --------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle --------- E sayılı ve --------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ---------- esas sayılı dosyasının,--------- esas sayılı dosyası, ---------- esas sayılı dosyası, -------- Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu, davacıyla yapılan sigorta sözleşmesi ve eklerinin, --------- nolu hasar dosyasının, ekspertiz raporunun varsa 3.kişilere yapılan ödemeleri gösterir bilgi ve belgeler, -------- plaka sayılı aracın trafik kaydı dosyamız arasına alınmıştır.Dosyanın ---------- Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı ile birleşen ---------- Esas sayılı dosyası ile Mahkememize geldiği, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda: 31/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü --------- tam/asli kusuru ve alkol etkisi ile dava dışı kusursuz/yolcu -------- yaralanmasına neden olduğu, davacının, dava konusu yaralanmalı kaza sonrası zarar görenlere ödediği tazminatı kaza tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Zarar görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlığı altında yer alan B-4. Maddesi a bendinde göre davalılara işleten sıfatıyla --------- ve sürücü ------- rücu edebileceği, sigorta şirketi tarafından zarar gören ---------- 07.11.2016 tarihinde 77.932,92 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığı ve ödenen tutar ile zarar görenin haklarına halef olunduğu, dava dışı zarar gören --------- %29,2 oranındaki sürekli sakatlığı nedeniyle 127.235,65 TL tazminat alacağının hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarının ödeme tarihinde yapılan ödeme tutarından fazla olduğu, sigorta şirketi tarafından --------- aleyhine açılan--------- esas sayılı icra takip dosyası ile 79.085,00 TL talep edilmiştir. -------- aleyhine açılan --------- esas sayılı icra takip dosyası ile 86.561,00 TL talep edilmiştir. Davacı --------Ş 'nin tazminat ödemesi yaptığı ve belirtilen 77.932,92 TL ödemeyi rücuen davalılardan müşterek ve müteselsilen, ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Dosya aynı bilirkişi heyetine verilerek ek rapor alınmıştır. 15/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda: 31/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü -------- tam/asli kusuru ve alkol etkisi ile dava dışı kusursuz/yolcu -------- yaralanmasına neden olduğu, davacının, dava konusu yaralanmalı kaza sonrası zarar görenlere ödediği tazminatı kaza tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Zarar görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlığı altında yer alan B-4. Maddesi a bendinde göre davalılara işleten sıfatıyla --------- ve sürücü --------- rücu edebileceği, asıl dava yönünden --------- Esas Sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak olarak 77.932,92 TL ile işlemiş faiz olarak 8.628,14 TL olmak üzere toplam 86.561,06 TL 'nin yerinde olduğu, birleşen dava yönünden -------- Esas Sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak olarak 66.600,00 TL ile işlemiş faiz olarak 295,59 TL olmak üzere toplam 66.895,59 TL 'nin yerinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur. ---------- 02/02/2023 tarihli raporunda; Sürücü --------, kendisine hitap eden yol ver levhasını görünce kavşak başında durması, kavşağın diğer yön bölümünden gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunları yapmadığı ve ilk geçiş hakkını kullanarak kavşak mahalline girmiş bulunan araca çarptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur. Sürücü --------, kavşağın sol kolundan gelen araç sürücüsüne yönelik olarak her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da idaresindeki aracı ile dört yönlü kavşağa geldiğinde hızını azaltması gerekirken bunu yapmadığı için hareket alanına giren araca karşılık olarak gerekli tedbirleri sağlayamadığı ve kazanın sonucunu arttırıcı etkisi olduğu anlaşılmış gerçekleşen kazada alt düzeyde tali derecede kusurlu bulunmuştur. Sürücü -------- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü -------- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememiz 25/07/2023 tarihli ara kararı ile ---------- Asliye Ceza Mahkemesindeki kusur raporuda irdelenmek suretiyle her iki -------- raporu arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette rapor hazırlanmak üzere dosyanın -------- Dairesine yeniden tevdiine karar verilmiş, ------- 17/10/2023 tarihli raporunda; Sürücü --------- sevk ve idaresindeki araçla kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur. avalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta kendisine hitaben bulunan Yol ver levhasını dikkate alarak yeterli kontrolü sağlaması, sağ tarafındaki yoldan seyreden sürücü -------- yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur. Sürücü --------- %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü --------- %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde:Davacı Sigorta Şirketi tarafından 31/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sakatlanan -------- için 07/11/2016 tarihinde 77932-TL sürekli iş gücü tazminatı, 20.12.2018 tarihinde 66.600,00 TL ödendiği ve ödenen bu tazminatın sigorta ettirene ve kusurlu sürücüye rücu edildiği belirtilmiştir.Davacı --------- tarafından davalılar ------- şirketi ve işleten --------- aleyhine açılmıştır. ---------- Hastanesi 11.08.2017 havale tarihli rapor ile %29,2 maluliyet ve 31.10.2014 tarihi ile 03.03.2015 tarihi arasında 4 ay geçici iş görmezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi olduğu,

01/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile %100 kusur üzerinden ve sigorta şirketinin 07.11.2016 ödeme tarihinde ki verilerine göre, --------- hesap tablosu kullanılmak suretiyle 108.986,00-TL davacının maddi zararı olduğu ve ödenen 77.932,92-TL bedel ile zararın tamamının karşılanmadığı bakiye 3.748,00-TL geçici- 55.647,00-TL sürekli iş göremezlik alacağı mevcut olduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketinin ödeme tarihi esas alınarak zarar gören --------- için ödemiş olduğu sürekli sakatlanma tazminatının miktarı hesaplanmış, yapılan ödemenin yerinde olduğu tespit edilmiştir.Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde, alınan alkolün münhasır etkisi altında gerçekleştiği, bu sebeple sigorta şirketinin poliçe genel şartları B.4/d ve KTK 95. Md. gereğince, akde aykırılık gerekçesi ile davalı sigortalısına rücu hakkını kullanabilme şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu, zararın sigortalının kasti ya da ağır kusurlu hareketi neticesinde doğmuş olduğu ve sigorta tazminatının ödenmiş olması da gözetilerek davanın davalı -------- % 85 kusur oranında Mahkememizce resen hesaplama yapılarak ödenen 77.932,92-TL bedel yönünden 66.242,98 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren 7.435,77 TL yıllık %9 işlemiş faiz, ödenen 66.600,00 TL yönünden 56.610,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren 254,74 TL yıllık % 9 işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş, --------- Esas Sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile--------- esas sayılı takip dosyalarındaki alacağın konusunun aynı olduğu ancak işleten ve sürücüye yönetildiği anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.

ASIL ve BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;

1.-------- Esas Sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 66.242,98 TL asıl alacak, 7.435,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.678,75 TL yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,

2.-------- Esas Sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 56.610,00 TL asıl alacak, 254,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.864,74 TL yönünden devamına,icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,

3.Asıl dava yönünden; Alınması gerekli 5.033,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.478,25-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.554,75‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 1.478,25-TL peşin harcın toplamı olan 1.514,15‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından sarfedilen 3.751,00-TL yargılama giderleri ve ödenen 1.578,00-TL -------- ücreti olmak üzere toplam 5.165,00-TL davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.390,25-TL (%85 kabul, %15 red) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

c)--------- Başkanlığı 'nın 20/10/2023 tarihli ve ----------- nolu 5.329,00- TL bedelli faturanın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%85 kabul, %15 red) 4.529,65 TL davacıdan, 799,35 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 12.882,31‬- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Birleşen dava yönünden; Alınması gerekli 3.884,43-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 807,83-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.076,6‬0-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8.a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL. başvurma harcı, 807,83-TL peşin harcın toplamı olan 852,23‬‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından sarf edilen 20,70-TL yargılama giderin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (kabul %85, %15 red) yargılama giderinin 17,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

10.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.030,85‬‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12.6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.122,07-TL'sinin davalıdan, bakiye 197,93‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2024