9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı, Merkez Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yapan davalının 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin %25 oranında zam ile yılda 4 ikramiye alacağının tahsili ve birleşen dosyayla yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir .

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sendika Genel Kurulunda alınan karar ile 2005 ve 2006 yılları için % 25 zam yapılmasına karar verildiğini, bu karara uyulmayarak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını beyan ederek, müvekkilinin hak edişlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkemenin birleşen 2011/525 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1995 ile 2009 yılları arasındaki yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, gönüllülük esasına göre yapılan bir sendikal faaliyette, ücret ödemesi yapması gereken yöneticinin ücret alamaması ve bunu dava konusu yapmasının mümkün olmadığı, ayrıca iki farklı açıdan davanın değerlendirilmesi mümkün olduğu İlk olarak yöneticilere ücret ödemesi yapması gereken birimin yönetim Kurulu olduğu davacı Yönetim Kurulu üyesinin kendisine ücret ödemesi yapmayarak görevini yerine getirmediği; görevini yerine getirmeyen üyenin ücret hakkı oluşmayacağı, iş bu davada; davacı ve davanın aynı gerçek kişide buluştuğu ; Sendikalar yasal olarak tüzel kişiliğe haiz olmakla birlikte yürütme ile görevli bir gerçek kişinin yürütme işinin yerine getirilmemesi ile ilgili olarak kendini dava etmesi ve bundan çıkar elde etmesinin mümkün olmadığı, davacının 2005 ve 2006 yıllarında almayı hak ettiğini iddia ettiği ancak alamadığını ifade ettiği ücret artışları ve ikramiyelerin kendisine yasal faizi ile birlikte verilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığı ; talebe konu alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemenin birleşen 2011/525 esas sayılı dosyasında talep edilen 1995 ile 2009 yılları arasındaki yıllık izin ücretleri alacağına yönelik birleşen dava yönünden hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.