3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

22.02.2024 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK DIGER Ceza Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 4272 sayılı raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile duraklayıp tekrar hareketlenmesini gerekli ve yeterli çevre kontrollerini yaptıktan sonra ve taşıt yolu içerisinde bulunan yayaların geçişlerini bitirmesini bekledikten sonra yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kırmızı ışıkta duraklayıp yeşil ışıkla birlikte yeterli kontrolü sağlamadan harekete başladığı esnada sağ tarafından taşıt yoluna girip geçiş yapan ve belli mesafe kateden yayaya dikkat etmemesi nedeniyle asli, davacı yayanın da, karşıdan karşıya geçişini kendisine hitaben bulunan trafik ışıkları yeşil yandığı zaman yapması, sol tarafında bulunan ve kırmızı ışıkta bekleyen ve yeşil ışık akabinde harekete başlayan sürücü idaresindeki kamyona karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, ceza mahkemesince söz konusu raporun hükme esas alınarak davalı sürücü ...'ın mahkumiyetine ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itirazın reddi kararı üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, kusura yönelik raporlar arasında çelişki bulunduğu görülmekle, davacının ve davalı ...şirketi vekilinin itirazlarına rağmen kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması nedeniyle kusura ilişkin yeterli inceleme yapıldığını söyleme imkanı bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde mahkemece; İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/269 Esas sayılı dosyasının fiziki olarak dosya arasına celbi ile, ceza yargılaması sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapor ile, mahkemece alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için; Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, dosya kapsamında mevcut olan tüm raporların irdelendiği, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek mahiyette, denetime açık, ayrıntılı kusur durum ve oranlarının belirlendiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması isabetli değildir. (2) Mahkemece hükme esas alınan 19.09.2022 tarihli aktüer ve doktor bilirkişi raporunda; davacı, aktif çalışma döneminde olmadığı için hidrolik, pneumatik veya mikroişlemcili bir diz eklemli protez kullanamayacağı, ancak protez giderlerine ilişkin piyasa araştırmasında bildirilen fiyatların bu özelliklere sahip protezlere ilişkin olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Sirkeci Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14.10.2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya, 22.06.2018 tarihli protez gideri ile ilgili olarak 3.169,80-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Kanunu 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanunu HMK md.353/1 K4272 md.98 K6100 md.355