9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde satış müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım maaş, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, çeşitli nedenlerle işyerinin kapandığını, bu durumun davacıya 6 hafta öncesinden bildirildiğini, iş arama izni her gün 2 saat olarak verildiğini, kıdem tazminatının davacıya elden ödendiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence ihbar süreside tanınarak iş akdinin feshine ilişkin, noter vasıtalı ihtar gönderildiği, kıdem tazminatına hak kazanıldığı, davacının işyerinde dini bayramların ilk iki günü haricinde, milli bayramların tamamında, ayda 2 hafta tatili dahil, geriye kalan zamanlarda ise haftada 6 gün süre ile hiç yıllık ücretli izin hakkı kullanmadan, günde 2,5 saat fazla mesai yaptığı ancak usulünce yazılı belge ile ödemelerin kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı, davalıya ait işyerinde hafta tatili kullanmadan günde ortalama 10 saat çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti istemiş ve talebi Mahkemece kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları dikkate alınarak davacının 08.30-19.00 saatleri arasında 10,5 saat çalıştığı ve yarım saat ara dinlenmesi yapıldığı kabulü ile alacak hesaplanmıştır. Davacının günlük çalışma saatine ilişkin beyanı da dikkate alınarak talep aşılmayacak şekilde ve 10 saatlik çalışmada 1 saat ara dinlenme süresi düşülerek hesaplama yapılması gerekirken bu hususları göz ardı eden rapora itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3.Hüküm altına alınan kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin dışındaki alacaklar yönünden davalı işverenin davalı işçi tarafından 06/05/2010 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü ve bu alacaklar yönünden faiz başlangıç tarihinin 06/05/2010 tarihi olduğu göz ardı edilip, davacı ihtarında tanınan 7 günlük ödeme süresi dikkate alınmadan ihtarın davalıya tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.