8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın müvekkili bankadan ticari işletmesi için krediler kullanmış olup kendisinin tacir olduğunu, müvekkili banka kayıtlarında yapılacak inceleme ile tespit olunacağı üzere, davacının emekli maaşından kesintilerin yapıldığını iddia ettiği kredi borcunun, ... ürünlerinden kaynaklandığını, tacir olan davacının müvekkili banka ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandırıldığını, davacının, tüm alacaklarını müvekkili bankaya rehnettiğine ve bu kapsamda müvekkili bankanın takas-mahsup hakkı olduğuna dair bizzat kendisinin imzaladığı temel bankacılık hizmet sözleşmesinin mevcut olduğunu, buna rağmen davacının, söz konusu kesintilerin yasaya aykırı olduğu iddiasıyla iadesini talep etmesinin haksız olduğunu, davacının imzaladığı Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 2/b maddesinde; "Müşteri, Bankaya varsa borçlarının teminatını teşkil etmek üzere Banka'nın yurtiçinde ve yurtdışındaki tüm şubelerinde adına açılmış ve açılacak her türlü hesap bakiyeleri ve doğmuş ve doğacak her türlü alacağının, bankada bulunan veya herhangi bir zaman ve şekilde bulunabilecek olan bütün senetler ve emtiayı temsil eden belgeler, konşimentolar, hisse senetleri ve tahviller ile diğer kiymetli evrak, mal ve eşyalarının üzerinde bankanın hapis hakkı bulunacağını ve bunların ve bütün alacaklarının ve hesaplarının Bankaya rehnedilmiş olduğunu ve Bankanın alacaklarını ilgili mevzuata uygun olarak bunlarla takas ve mahsuba yetkili olduğunu kabul eder" denildiğini, imzalanan sözleşmeler uyarınca davacıya krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemeleri yapılmayınca kendisinin talebi ve onayı doğrultusunda emekli maaşından kesintiler yapıldığını, dolayısıyla bizzat davacının beyanı ve muvafakati ile müvekkili banka tarafından yapılmış olan kesintilerde hukuka aykırılık bulunmadığını, lehte Yargıtay kararları bulunduğunu, davacının maaşına bloke konulması gibi bir durum söz konusu olmayıp, yalnızca davacının imzalamış olduğu sözleşme uyarınca kredi ödemelerinin bir kısmının emekli maaşından tahsil edildiğini, savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.