9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 05.04.2008-03.10.2010 tarihleri arasında şoför olarak aylık 800 TL ücret ile çalıştığını, ücretlerin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından hiçbir sebep gösterilmeden feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili, fazla çalışma alacağı ve asgari geçim indiriminin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı günde 12 saat çalıştığını iddia etmiş, davacının eşi olan davacı tanığı iddiayı doğrulamış, davalı işveren temsilcisi duruşmada verdiği beyanında davacının hangi saatte işe başladığını belirtmeden 17.00'de işten ayrıldığını, günde 1 saat yemek molası verdiğini savunmuştur.

Bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü, günde 12 saat çalıştığı, 1 saat ara dinlenmesi kullandığı, buna göre 6 günx11 saat=66 saat haftalık çalışmasının bulunduğu, 45 saatlik yasal çalışma süresinin düşümü ile haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesap yapılmış, mahkemece rapora itibarla %50 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle talep kısmen kabul edilmiş ise de , varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Fazla çalışma hesabına esas alınan tanık davacının eşi olup, işyeri çalışanı da değildir. Beyanlarının fazla çalışma hesabına esas alınması hatalı olup, fazla çalışma alacağı talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.