9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirketin işçisi olarak ekmek satış büfesinde fazla çalışma yapıp karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağı, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, fazla çalışma iddiasının asılsız olduğunu, iş yerinde vardiyalı çalışma yapıldığını, büfelerde ise gece çalışması yapılmadığını, davacının iş yoğunluğunun az olduğu bir büfede çalıştırıldığını, fazla çalışması bulunmadığını, hiç bir itirazı kayıt ileri sürmeden gerek bordro gerekse ibraname imzalayan ve tüm hak ve alacaklarını aldığını beyan eden davacının işten çıktıktan sonra fazla mesai ücretimi almadım demesinin maddi gerçekten ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazla mesai alacağının 5 yıllık süreye tabi olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, miktar içermeyen 15/04/2008 tarihli belge ile kıdem ve ihbar tazminatı ödeme formu başlıklı belgenin fazla çalışma alacağını ortadan kaldıracak mahiyette bir belge olmadığı, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporuna göre tek kişinin çalıştığı büfelerde haftanın 6 günü günlük 3,5 saat fazla yapıldığının belirtildiği, zamanaşımı def'inin de dikkate alındığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Dairemizin 24/06/2013 tarih, 2011/20788 E., 2013/19361K. Sayılı ilamı ile, "zaman aşımına uğrayan alacakla ilgili yanlış hesap yapılması ve davacının hangi tarihten itibaren ne kadar süre ile büfede çalıştığı belirlenip bundan sonra alacağın hesaplanması gerektiği," gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılıp rapor alınmış ancak alınan rapor dikkate alınmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılıp, tekrar hesap raporu alınmış ise de, bozmaya uygun olarak hazırlanan sonraki rapora itibar edilmeden, bozma öncesi duruma göre oluşturulan ve davacı temyizi yönünden yapılan bozma maddesi yanlış yorumlanarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup tekrar bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.