9. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı işverenin Rusya da bulunan şantiyesinde 1995-2004 tarihleri arasında betoncu olarak en son 800 USD net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş bitiminde başka bir şantiyede görevlendirildiği halde buraya gitmeyerek iş sözleşmesini davacının haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Uyuşmazlık davacının kıdeme esas süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 19.6.1995-30.12.1995, 11.3.1996-1.9.1996, 9.7.1998-6.7.2001 ve 22.11.2002-31.3.2004 tarihleri arasında aralıklarla 5 yıl 8 ay çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Hesaplama yapılırken 19.6.1995-30.12.1995 tarihleri arasındaki süre 6 ay 11 gün olduğu halde 10 ay 12 gün olarak kabul edilerek maddi hata yapılmıştır. Davacının kıdem süresi 5 yıl 4 ay 12 gün olduğu halde 5 yıl 8 ay üzerinden kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle 5 yıl 4 ay 12 gün üzerinden davacının kıdem tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken fazlaya hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.