40. Hukuk Dairesi

Diğer yandan cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğine ilişkin savunmada bulunmayan davalı sigorta şirketi vekilinin, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni HMK'nin 357'nci maddesinin 1'inci fıkrası karşısında yerinde görülmemiş; davacı vekilinin, tedavi belgeleri ve kaza tespit tutanağıyla birlikte zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 26/3/2018 günü ulaşan dilekçeyle başvurduğunun anlaşılması karşısında, davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeninin de isabetsiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.520,16 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 880 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 2.640,16 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı Türkiye Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/2/2024