9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalı işverene bağlı işyerlerinde çalışmaya başladığını, işine bildirimsiz ve tazminatsız işverence son verildiğini, sendikası üyesi olduğunu, mevsimlik işçi olarak gösterildiğini ancak çalışma düzeni ve yaptığı iş gereği mevsimlik işçi olmadığının belirli olduğunu, davalının senelik izin hakkını ortadan kaldırmaya çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, ücret zammı farkı, yıllık ücretli izin, vardiya zammı ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava tarihi gereğince 5 yıl öncesine ait istemlerin zamanaşımına uğradığını, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, tarımsal iş yapan müvekkilinin mevsimsel çalışmasının doğal sonuç olduğunu, davacının yıllık izini hak etmediğini, düzenlenen ibranamede de herhangi bir alacağı olmadığını beyan ettiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının askıda geçen çalışma sürelerinin 15 günlük bölümünün, alacakların hesabında hizmet süresine eklenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.