8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 7791 ada 13 ve 14 parsel ... sırasıyla 1.464,71 ve 61,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutuldukları ve kullanıcılarının tespit edilemediği şerhi yazılarak, arsa vasfıyla, ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 7791 ada 13 ve 14 parsel ... taşınmazların bütün halinde 1959 yılından bu yana murisi ... tarafından, onun ölümünden sonra da mirasçıları tarafından fiilen kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazların kullanıcısının tespit edilemediğine dair şerhlerin iptali ile taşınmazların tek parsel olarak tespitine arsa ve üzerindeki 2 adet tek katlı yapının ...'un kullanımında olduğunun şerhini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince çalışmaların Kadastro Müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun müvekkili Belediyeye ait olmadığını belirterek, davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusu taşınmazların davacının murisi ...’un kullanımında iken vefatı ile mirasçılarına kaldığı ve mirasçılarının da taşınmazları uzun zamandır fiilen kullandıkları, taşınmaz üzerinde ki halen mevcut tek katlı binanın eskiden mesken olarak ... ve ailesi tarafından kullanıldığı, ayrıca halen parsel içerisinde baraka tarzlı işyeri olarak kullanılan ... bulunduğu, muris ... adına dava konusu taşınmaza uyan emlak vergisi bildirimi bulunduğu, emlak bildiriminde iktisap tarihi 1970 yılı olarak belirtilmiş olup ayrıca taşınmazların uzun yıllardır vergisini ödemek suretiyle davacı murisi ... ve mirasçıları tarafından sahiplenildiği, taşınmazlardan birinin imar durumunda park alanında kalmasının kullanıcı tespitine engel teşkil etmeyeceği, ancak her ne kadar taşınmazlar zeminde bir bütün halde kullanılıyor ise de imar durumları dikkate alındığında parsellerin birleştirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın Hazine yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... Belediyesi yönünden kabulüne, dava konusu parsellerin birleştirilmesine yönelik talebin reddine, çekişmeli 7791 ada 13 ve 14 parsel ... taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine yazılan "Bu parselin kullanıcısı tespit edilememiştir. " açıklamasının iptali ile yerine " taşınmaz üzerindeki tek katlı bina ve arsası ... oğlu ... mirasçıları ... Ata, ..., .... 'un miras payları oranında müştereken fiili kullanımındadır." açıklamasının yazılmasına, taşınmazlarının yukarıda yapılan düzeltme ve diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlarla ayrı ayrı tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; " Belediye Başkanlığınca kadastro işlemleri esnasında bir işlem yapılmadığını, bu nedenle belediye yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu 7791 ada 13 parsel ... taşınmazın imar planında donatı alanında kaldığını, uygulama imar planına göre park alanında kaldığını, bu nedenle şahıslara yazılmasının mümkün olmadığını, dava konusu parsellere ilişkin emlak kaydının olmadığını, davacı adına arazi ve bina tespit formunun bulunmadığını, imar uygulaması durumunun dikkate alınmasınını gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusu 7791 ada 13 ve 14 parsellerin zeminde bir bütün olarak kullanıldığı, keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre 13 parsel üzerinde baraka tarzı dükkan ve ayrıca bir katlı bina bulunduğu, bu binanın tanık beyanlarına göre 1967 tarihinde dahi taşınmaz üzerinde mevcut olduğu, bilirkişi raporuna ekli 1970, 1982, 2011 tarihli uydu görüntülerinde de söz konusu binanın mevcut olduğu, 14 nolu parselin ise 13 parselin devamı niteliğinde olduğu, 13 no.lu parselin tamamının imar planına göre park alanında kaldığı ve bu nedenle kadastro tespitinin ayrı yapıldığı, 7143 ... Kanuna göre dava konusu taşınmazların kadastro tespit tarihindeki fiili kullanım durumlarının dikkate alınması gerektiği, bu taşınmazların kullanıcılarına devri işlemi idari bir işlem olup, imar planına göre devri mümkün olmayan taşınmazlar hususunda takdir idareye ait olduğundan, imar planına atıf yaparak davanın reddinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ...

vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 7143 ... Kanun' un Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacının murisi ... mirasçılarının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.