Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/4008 E.  ,  2023/3137 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:2016/2800 sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Çelik Halat ve Asansör Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2007 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, … Çelik Halat ve Asansör Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin beyanlarına istinaden tahakkuk eden 205.606-TL vergi borcuna ilişkin olduğu, Mahkemelerince verilen ara kararları üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, adı geçen şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde şirket adına kayıtlı üç adet aracın tespit edilerek kayıtları üzerine haciz uygulandığı anlaşıldığından, öncelikle haczedilen mal varlığı satılarak alacağın tahsiline çalışılmaksızın ve alacağın asıl borçlu şirketten tahsilinin olanaksız olduğu açıkça ortaya konulmaksızın kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan istenilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 1 ila 3 takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca 29/04/2011 tarihinde yapılandırıldığı, bahse konu yapılandırma işlemi sonucu 18 eşit taksitte ödenmek üzere beyanda bulunularak 14/05/2011 tarihinde tecil dosyasının oluşturulduğu, yapılandırma sonucu borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değiştiğinden, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu, eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı, yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde önce asıl borçlu şirketten aranması ve tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma tarihindeki kanuni temsilci ve ortağın sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, 4 ve 5 takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebligatla ilgili hükümleri yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği dikkate alındığında, sözü edilen tebligatın usule uygun olduğundan ve kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, 6 takip numaralı ödeme emri bakımından ise asıl borçlu şirket adına … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin tanzim edildiği, her iki ödeme emrinin davacıya, şirketin kanuni temsilciliğinden ayrıldıktan sonra ve davaya konu 6 takip numaralı ödeme emrinin tebliği ile aynı gün olan 28/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla amme alacağının şirket adına usulüne uygun bir şekilde kesinleşmiş olduğundan bahsedilemeyeceğinden dava konusu edilen ödeme emirleri belirtilen gerekçelerle iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ve usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kartal 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile asıl borçlu şirketteki tüm hisselerini devrettiği ve müdürlük yetkisinin sona erdiği, bu hususun 12/06/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, bu tarihten sonra şirket ile herhangi bir bağının kalmadığı, kaldı ki şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; 4 ila 6 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının onanması, 1 ila 3 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

Davacı adına, asıl borçlu … Çelik Halat ve Asansör Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2007 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, sözü edilen şirketin dava konusu ödeme emri içeriği borçlarını 29/04/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ancak borçlarını vadesinde ödemediği anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kural altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu 4 ila 6 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez. Bu durumda dava konusu 1 ila 3 takip numaralı ödeme emirlerine yönelik olarak davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilmek üzere yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle verilen kararın değinilen ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin kısmen reddine,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; 4 ila 6 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,

4.Kararın; 1 ila 3 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 22/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.