2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı ...'nin kendisine ait ve kendi sevk ve kontrolündeki ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı ... plakalı 2005 model Opel marka aracılığıyla 25/03/2012 tarihinde müvekkiline tam kusurlu bir şekilde Karacabey-Bursa yolu 20 km'de çarptığını, davalı ...'nin bu kazada tam kusurlu olduğunu, zira hız limetlerinin oldukça üstünde bir hızla müvekkiline çarptığını e ancak 50 m sonra durabildiğini, davalının Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir şekilde aşırı hızla seyir halinde iken müvekkiline çarptığı kaza anını gören tanık beyanları ve kaza yerindeki benzinliğin kamera görüntüleri ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin kaza sonraında travma ve birden fazla ağır yaralanma teşhisleriyle Uludağ Ünv.Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını ve yoğun bakıma alındığını, müvekkilin bu kaza sonucu vücudunda meydana gelen kırıkarı tespit eden doktor raporunu mahkeme ibraz ettiklerini, müvekkilinin pazarcılık işiyle uğraşan aylık gelirinin 1.200,00 TL.civarında olan ve bu kazancıyla 2 çocuğunu ve ev hanımı olan eşini geçindirmeye çalışan bir kişi olduğunu, kazadan itibaren yatalak olduğu için çalışamadığını, hala gözeim altında olan müvekkiline doktorların şifahen bir çalışamaycağını söylediğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda oldukça mağdur duruma düştüğünü, çalışma gücünün büyük bir kısmını yitirdiğni ve psikolojisinin bozulduğunu, müvekkiinin çalışmagücünün kaybı konusunda adli tıptan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin yeşil kartı tarafından karşılanmayan birtakım hastane masrafları, ilaç paraları, tedavi giderlerini, müvekkilinin refakatçi giderlerini çalışamadığından dolayı aylık 1.200,00 TL.üzerinden hesaplancak gelir kaybını ve adli tıp raporu sonucuna göre hesaplanacak çalışma gücü kaybının karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL.maddi tazminatı talep ettiklerini, müvekkilinin ayrıca kazadan dolayı büyük üzüntü ve ızdırap duyduğu ve psikolojisinin bozulduğu için 30.000,00 TL.manevi tazminat talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik dava tarihinden işleyecek yasal faziye birlikte 10.000,00 TL.maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 30.000,00 TL.manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde:25/03/2012 tarihinde saat 20:40 sularında (gece) olan trafik kazasında kusuru olmamasına rağmen son derece üzülen davalının davacının sağlıklı yaşamasını temenni ettiğini, müvekkilinin çok yavaş araç kullandığı gibi meydana geldiği yerin özelliği itibariyle (kaza olan noktanın hemen sağ tarafında bulunan akaryakıt istasyonundan yola devamlı araç çıkacağı için) daha da yavaşlamış haldeyken, kazanın davacının aracın önüne aniden atlamasıyla olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında belirlendiği üzer davalının çarpma noktasından sadece 4 m sonra durması, süratinin çok çok az olduğunu gösterdiğini, ayrıca yine bu tutanaktan anlaşıldığı üzere çevrede aydınlatmanın yetersiz olduğunu, dolayısıyla hız limitlerinin oldukça üstünde seyrettiği ve çarptıktan 50 m sonra durabildiği iddiasının gerçek olmadığının anlaşıldığını, gerçekten ışıklandırmanın olmadığı bir yolda, bir kişinin hiçbir dikkat göstermeden, kenarında demir bariyerler olan yolu geçmek için seyreden aracın önüne atlamasıyla meydana gelen kazada aracın kullanının bir kusurunun olamayacağının aşikar olduğunu, davalının olayda hiçbir kusuru olmamasına ve emekli memur olmasına rağmen imkanlarının azamisiyle 5-6 ira kadar yardım etmek için davacıya ulaşmaya çalıştığını, fakat muvaffak olamadığını, bu davranışının son derece iyiniyetli olduğunu gösterdiğini, ceza davası duruşmasında da davalının bu teklifi davacıya aktarıldığını; fakat davacının "belirtilen miktarın kendi zarararını karşılamayacağını" belirterek kabul etmediğini, davacının tazminat talebi ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, maddi tazminat ile ilgili bir kanıt sunamadıklarını beyanla, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri, adli muayane raporları, tanık beyanları, keşif zaptı, adli tıp raporları, hizmet dökümü,işyeri tescil ve yetkili bilgisi, Bursa 5.Sulh Hukuk Mah'nin (kapatılan) 2012/709 sayılı dosyası, trafik kaza tespit tutanağı, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2014/1450 esas sayılı yargılaması sonucunda, davalının kusursuz olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2014/1450 esas sayılı dosyasında istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince yapılan değerlendirme neticesinde:" .......Mahkemece kusur bilirkişi raporu alınmadan, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunun Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece kusur incelemesi yapmaksızın ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ve beraat kararı esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece ceza dosyası fiziken dosya içerisine alınıp, alanında uzman bilirkişilerden seçilecek üç kişilik heyetten, ceza dosyasında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları da tartışılarak, tarafların olaydaki kusur durumları hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçeyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, Mahkememizin 2018/104 esas sayılı dosyasıyla yargılamaya devam edilmiştir.

Dava konusu olayda, davalı sürücü ... 25/03/2012 günü saat 20:45 sıralarında yönetimindeki ... plakalı otomobil ile Bursa-Karacabey yönünden Bursa yönüne doğru seyir halindeyken, 20 km'ye (Görele yol ayrımı, Opet Petrol İstasyonu hizasına geldiğinde, aracının ön tamponu, motor kaputu ve ön cam kısmı ile kendi seyir yönüne göre sağ taraftan (orta refüjden) gelerek yola giren yaya ...'a çarpmıştır.Kaza sonucu yaya Recep TÜRKAN yaralanmıştır. Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/04/2015 tarihli yazısında davacıya her hargi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacının tüm tedavi evrakları, film ve grafileri dosya kapsamına getirtilmiştir. Kazaya karışan aracın ZMMS poliçeleri dosya kapsamına celp edilmiştir. Sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda kaza nedeni ile kendilerine bir başvuru olmadığı belirlenmiştir. Kazaya ilişkin tarafların beyanlarını içerir ifade tutanakları delil olarak değerlendirilmiştir.

Ekonomik ve sosyal durum araştırmasına yönelik kolluk tutanakları dosya kapsamına eklenmiştir.

Dosya İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan aldırılan raporda;Abdullah ve Nuriye oğlu 03/04/1985 doğumlu Recep Türkkan'ın 25/03/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle E cetveline göre %17,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin 25/03/2012 tarihinden itibaren 6 (altı ) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği bildirilmiştir.

Kazaya ilişkin kovuşturma dosyası olan Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/709 esas sayılı dosyası incelenmiştir. Buna göre yapılan yargılama sonucunda 2012/442 karar no ile 21.03/2014 tarihinde sanık sürücü ...'nin beraatine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, onanmakla kesinleştiği belirlenmiştir. Ceza yargılamasındaki olayın oluş şekli ve kusurun belirlenmesi mahkememizce de kabul görmüş ve ceza dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.

Kusur belirlemesine yönelik bilirkişi raporuna göre, kaza tesbit tutanağı ve keşif soncunda kazanın oluşumunda ...'nin kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen 29/06/2018 tarihli asıl raporda, kazanın oluşunda asli ve tek kusurlunun, yaya geçişlerine yayalı bir yol kısmından geçiş yapan vebunu yaparken de kurallar gereği yaya geçidi dışındaki karşıya geçişlerde ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan ve yaklaşmakta olan araçlara tanımayan, yola inerken davalı aracına dikkat etmediği ve onun geçişini beklemediği anlaşılan mağdur yaya ...olduğu kanaatine varılmıştır.

Söz konusu rapora davacı tarafça, kazanın yolun sol şeridinde meydana geldiği, bunun da, sol şerit KTK 46.maddeye göre hızlı seyretmek amaçlı kulanılacağı için davalı aracının hızının 50 km/saatin üstünde olmasını gerektirdiği, davalının aracında meydana gelen hasar (ön tampon, ön kaput ve ön cam hasarları) dikkate alındığında da hızın 50 km/saatin üstünde olması gerektiğinin görüleceği, 50 km/saat hızla çarpılan bir yayanın tehlikeye maruz kalıp kalmayacağının değerlendirilmediği, kaza yerinin keskin virajlı olduğu, davalı sürücü hızlı seyretmiş olduğu için ışığının algılanma zamanı içinde uzun mesafe kat ederek yayaya çarpmış olduğu savlarıyla itiraz edildiği, itiraz sonucu yeniden talimat yoluyla İst.8.Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Düzenlenen 29/04/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak:Mağdur yaya ...'ın %100 kusurlu, davalı sürücü ...'nin ise kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya yayaya çarpması sebebiyle meydana gelen cismani zararla sonuçlanan trafik kazasında davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Davalıların eyleminin haksız fiil olup davalıların oluşan zarardan sorumlu olması için kusurlu olması zorunludur.

Dava konusu trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 5.Sulh Ceza Mahkemesinin(kapatılan) 2012/709 sayılı dosyası, ceza mahkemesinde yapılan keşif, bilirkişi raporu ve ibraz edilen deliller ile İstinaf İlamının içeriği kapsamında, düzenlenen İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisi bilirkişi heyetinin 29/06/2018 tarihli rapor ve ek raporunun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek, davacının yaya olarak Bursa İli Nilüfer İlçesi Görükle-Kurtuluş Mahallesi, İzmir-Bursa Karayolunda, Bursa istikametine, iki şeritli tek yönlü gidiş şeridi üzerinde yolun sağından soluna geçiş sırasında davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması şeklindeki gerçekleşen olayda, yayaların geçişine kapalı olan yoldan geçiş yapan davacının KTK' nın 68/b Maddesi uyarınca tam kusurlu olduğu, davalının sürücüsü olduğu aracın hızlı olduğu ve kusurlu olduğuna dair bir delilin de bulunmadığından davalıların kusursuz olup dolayısıyla meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olmadığı anlaşılmak açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın subut bulmadığından REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 118,80 TL'den mahsubu ile bakiye fazla 74,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı ... tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5.Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davalıların vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7.Davalı ...' nin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 10/3 maddesine göre belirlenen 2725TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

8.HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2019 Katip ...