Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/1832 E.  ,  2023/1474 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından ithal edilen ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığı belirtilerek 2018 yılı Ağustos dönemine ilişkin özel tüketim vergisinin mahsuben iadesi yolundaki talebin, on iki aylık süre içerisinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu ile Maliye Bakanlığına, verginin iade edilmesine ilişkin yöntem belirleme, teminat isteme, teminatın tutarını, türünü ve çözümü ile verginin iadesine ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisi verilmesine karşın, süre belirleme yetkisinin verilmediği, Kanunda ekli listeye dahil olan malların, liste dışı malların imalinde 12 aylık sürede kullanılacağına ilişkin süre öngörülmesine rağmen, bu mallara isabet eden verginin iadesine dair süre sınırlaması getirilmediği, ayrıca, Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği 'nde iade taleplerinde mahsup dilekçesi ekine eklenecek belgeler sayılmış olup, bu belgeler arasında borç mahsup listesinin bulunmadığı, olayda, mükelleflerin özel tüketim vergisi iade alacaklarını 12 aylık süre sınırı olmaksızın genel zamanaşımı süresi içinde talep edebileceğinin açık olduğu, vergi dairesi sisteminin de sonradan borç mahsup listelerinin eklenmesine izin verdiği, davacı tarafından yapılan başvurunun hakkın özüne dokunacak şekilde reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.…Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.