9. Hukuk Dairesi

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret ile yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı asil B.. E.. ile karşı taraf adına Avukat V..C.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı ajansa bağlı olarak 14/03/2006-17/06/2010 tarihleri arasında gazeteci olarak hizmet verdiğini, 2006 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları maaş karşılığı olarak 6.000,00 TL davalıdan aldığını, geri kalan hizmet süresince hiçbir hak ve alacağını davalı işverenden tahsil edemediğini, hizmeti süresinde davalıdan tahsil edemediği 2006 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları, 2007, 2008 ve 2009 yılları tüm ayları ile 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları olmak üzere 45 aylık maaşı tutarı olan 4.500,00 TL ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ve yüzde beş fazla ödeme alacaklarını talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendi istediği saat ve günlerde gelip gittiğini, davacının gazetenin bu iyi niyetini suistimal ettiğini, davacının iddialarının gerçekten uzak, kötü niyetli, hukuka aykırı ve yersiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki iş ilişkisi nedeni ile yapılan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere aylık maaşının 1.000,00 TL değil, 531,00 TL olduğunu, bunun da asgari ücret oranı olduğunu, davacıya bütün maaş, maaşlı tatil izninin ve tazminatlarının elden ödendiğini, 4 yıl boyunca maaş almadan çalışmış olmasının mümkün olmayacağı gibi maaşsız çalışmış olduğu iddiasının da iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı ajansa bağlı olarak 14/03/2006-17/06/2010 tarihleri arasında gazeteci olarak hizmet verdiği, haklı bir sebep göstermeksizin ve ihbar sürelerine uyulmaksızın aktin feshedildiği, işverene gönderildiği ihtarnamede ücret alacağının 6.000,00 TL'lik kısmının tahsil edildiği, ödendiği bildirilen miktarın düşülmesi suretiyle davaya konu isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davadan önce işverene gönderilen ihtarnamede çalışılan sürenin 51 ay olduğu ve 6.000,00 TL dışında ücret ödenmediği açıklanmıştır. Dava dilekçesinde de 2006 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları maaş karşılığı olarak 6.000,00 TL davalıdan aldığını, geri kalan hizmet süresince hiçbir hak ve alacağını davalı işverenden tahsil edemediğini açıklamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama talebe uygun olarak 2006 yılı Ekim ayı ve sonrası için yapılmıştır. Bu itibarla talep edilmeyen dönem için ödenen 6.000,00 TL nin talep konusu hesaplamadan düşülmesi hatalıdır.

Öte yandan davacının aylık ücreti iddia ettiği gibi 1.000,00 TL olarak kabul edilmemiş, asgari ücrete göre ödeme yapıldığı kabul edilerek hesaplamaya gidilmiştir. Davacının dava konusu etmediği 2006 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları için ödenen 6.000,00 TL, belirtilen dönem için hak edilen ücretlerden çok daha fazladır. Bu durumda asgari ücrete göre 2006 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları ücretleri belirlenmeli ve işverence yapıldığı kabul edilen 6.000,00 TL ödeme tutarından indirilerek kalan miktar istek konusu dönem ücretlerinden sayılmalıdır.

3.Davacının 5953 sayılı Yasaya tabi gazeteci olduğu tartışma dışıdır. Sözü edilen Yasada kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı ve ücret alacakları bakımından bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verileceği öngörülmemiştir. Bu nedenle kıdem tazminatı ihtarnamede yer almadığından dava tarihinden, ücret alacağı için temerrüt tarihinden yasal faize karar verilmesi gerekirken, sözü edilen faize dair hüküm kurulması hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.