9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı avukatı, davalı lehine kesinleşen işe iade davasında verilen ilamın icraya konulduğunu, süresinde itiraz etmedikleri için ilama konu alacakları ödemek zorunda kaldıkları iddiasıyla işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretleri ile ferileri yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı avukatı, duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Her ne kadar Mahkemece dava, davalı işçinin işe iade başvurusunu yasanın belirlediği 10 iş günü içerisinde yapmadığı gerekçesi ile kısmen kabul edilmiş ise de; Yargıtay ilamının davalı işçi vekiline 10.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalı işçi vekilinin ise, başlama talebini 23.09.2009 tarihli yevmiye numaralı ihtarnameyle yaptığı, onama kararının tebliğ edildiği 10.09.2009 tarihine göre 10 işgününün 25. 28.09.2009 tarihinde dolduğu, (13, 20 Pazar günleri, 20,21,22 si bayram tatili, iş günü sayılmayacağından..) ayrıca, noter ve PTT deki tebligat gecikmesinin sonuçlarının taraflara yüklenemeyeceği ve neticeten 23.09.2009 tarihli işe başlatılma başvurusunun yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşıldığından davanın bu gerekçe ile kısmen kabulü yerinde değildir. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.