9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan N..O.. M.. Ve Amb. San. ve Tic. AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan N..O.. M.. ve Amb. San. Ve Tic. AŞ.vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı N..O.. M.. Ve Amb. San. Ve Tic. AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında davacı içinin aylık ücretinin miktarı uyuşmazlık konusudur. Davacı, aylık 1.100 TL net aldığını iddia etmiş, davalı işveren ise imzalı ödeme listelerinde belirtilen aylık 850 TL ile çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece aylık en son çıplak ücretin seviyesini tanık anlatımlarına dayalı olarak 1.100 TL net kabul edilmiş ve bu ücrete yol ve yemek yardımı eklenerek tazminata esas giydirilmiş ücretin belirlendiği görülmüştür.

Davacı tanığı S.. Ç.. davacının ücretinin yol ve yemek dahil 1.100 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davacının ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken, yemek ve ücret hariç 1.100 TL kabul edilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.