9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T. Tarım San. ve Tic. AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.11.1992 tarihinden 25.10.2004 tarihine kadar G. İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nde torbalama işçisi olarak çalıştığını, işine 25.10.2004 tarihinde Ceyhan İş Mahkemesi’nin 2004/132 Esasına kayıtlı hizmet tespiti davasını açmış olması sebebiyle bildirimsiz ve tazminatsız olarak son verildiğini, G.İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti yetkilileri tarafından; kaç yıl ekmeğimizi yedin bir de dönüp dava açıyorsun işi bırak çek git denildiğini, İş Kanunu'nun 2. maddesinin altıncı fıkrasına göre iki davalı şirketin birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T. A.Ş. vekili, davacının davalı şirket işçisi olmadığı için husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, bazı birimlerde anahtar teslimi ihale ile iş verildiğini, ihale alan firmanın kimi çalıştırıp kimi çalıştırmayacağını müvekkilinin bilemeyeceğini, anahtar teslimi işte işin denetiminin müteahhide verildiğini, İş Yasası'na göre bir işçinin yılda azami 270 saat fazla mesai yapabileceğını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G. İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. Vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak kesinleşen hizmet tespiti davası sonucuna göre, davacının asıl işveren nezdinde, taşeron olarak iş yapan alt işverenin yanında, 01.09.1995 – 18.10.2004 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı ve davacının iş akdinin haklı bir nedene dayanmaksızın işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı T. AŞ. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T. AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre;

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Somut olayda; yokluğunda verilen ve 16.04.2014 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilen ve fakat 05.05.2014 tarihinde vekillikten çekilen davalı G. İnşaat Ltd. Şirketi vekilinin kararı temyiz etmediği, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren yasada belirtilen 8 günlük temyiz süresinin 24.04.2014 tarihinde perşembe günü mesai saati sonu itibariyle dolduğu, vekilin temyiz süresi dolduktan sonra vekillikten çekilmesinin temyiz süresi üzerinde bir etkisinin olmayacağı ve bu nedenle daha sonra 22.05.2014 tarihinde davalı G. İnşaat Ltd. Şirketi adına temyiz dilekçesi sunup kararı temyiz eden yeni vekillerin temyizinin geçirilen süreyi canlandırmayacağı anlaşıldığından davalı G. İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin temyiz talebinin HUMK.nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı G. İnş Taah San Tic Ltd Şirketi'ne iadesine;

3.Davalı T.AŞ.'nın temyizine gelince;

Fazla mesai yönünden mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir. Davacı fazla mesainin ispatına yönelik olarak puantaj kayıtlarına dayanmış ve tanık dinletmemiştir. Mahkemece söz konusu puantaj kayıtları getirtilip incelenerek, davacının ödenmeyen fazla mesai alacağının olup, olmadığı belirlenerek varsa fazla mesainin hüküm altına alınması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.