4. Hukuk Dairesi

Davacı T.C. Ziraat Bankası AŞ. vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/07/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince: Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkin olup, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı tarafın alacağının davalıdan tahsil edilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava tarihi itibariyle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Fakat mahkemece maddi hata yapılarak nispi vekalet ücreti eksik hesaplanmıştır. Eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.