4. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Tebliğname'de hükmün basit yargılama nedeniyle bozulması talep edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteğinin, mağdura küfrettiği için pişman olduğuna, o anlık öfke ve cahillikle küfrettiğine, duruşmada mütalaayı duymadığına ve mütalayaa karşı diyeceklerinin ve avukat talebinde bulunup bulunmadığının sorulmadığına, haksızlığa uğradığına ve lehe hükümlerin hakkında uygulanmadığına bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın suç tarihinde Acıpayam Adliyesinde Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan ve suç tarihinde nöbetçi Cumhuriyet Savcısı olan mağdur ... B.'nin kararı ile gözaltına alındığı ve Acıpayam İlçe Emniyet Müdürlüğünde bulunan 1 numaralı nezarethaneye alındığı esnada tutanak tanıklarının duyacağı şekilde "...beni nezarethaneye aldıran sinkaf ettiğim savcısı ile görüşmek istiyorum..." demesi suretiyle hakaret ettiği iddiasıyla sanık hakkında açılan davada, sanığın ikrarı, 27.02.2012 tarihli olay tutanağı ile bozma öncesi dinlenilen tutanak tanıkları H.H.C., Ö.Z., M.A., A.Ü., A.Ö. ile B.Y.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Sanık atılı suçu ikrar etmiştir. 3. Mağdurun aşamalardaki beyanları uyumludur. 4. 27.02.2012 tarihli olay tutanağı ile tutanak tanıkları H.H.C., Ö.Z., M.A., A.Ü., A.Ö. ile B.Y.'nin beyanları dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden Anayasa Mahkemesi’nin 19.08.2020 tarihli iptal kararı sonrasında verilen hükümde Yerel Mahkemece duruşma açıldığı ve basit yargılama usulünün uygulanmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Tüm dosya kapsamına, sanığın ikrarına, 27.02.2012 tarihli olay tutanağı ile tutanak tanıkları H.H.C., Ö.Z., M.A., A.Ü., A.Ö. ve B.Y.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediğine, sabıkasında tekerrüre esas kasıtlı suçtan engel mahkûmiyeti bulunması ve sabıkalı kişiliği değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.