Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/922 E.  ,  2023/2473 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU :…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, … Petrol Tarım Kimya Ürünleri ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirketin bilinen adresinde usulüne uygun tebliğ edildiğini gösterir tevsik edici bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101. maddesi uyarınca asıl borçlu şirkete ait ödeme emrinin ilk olarak şirketin bilinen adreslerinde tebliğe çalışılmadığı, bunun yerine kanuna aykırı olarak doğrudan kanuni temsilcinin yerleşim yeri adresinde tebliğe çalışıldığı anlaşıldığından, dava konusu kamu alacağı yönünden asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun takip yapılarak alacağın tahsilinin imkansızlığı ortaya konulmadan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin 28/03/2017 tarihinde re'sen terkin olması sebebiyle işin bırakılmış addolunması hali söz konusu olduğundan, dava konusu ödeme emri içeriği borçlarla ilgili olarak şirket tüzel kişiliği adına düzenlenen ödeme emrinin 25/10/2018 tarihinde şirket müdürünün ikametgah adresinde tebliğ edildiği olayda, dava konusu ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği 16/11/2018 tarihinden sonra 29/11/2018 tarihinde asıl borçlu şirket hakkında haciz varakası düzenlenerek hakkında mal varlığı araştırılması yapıldığı dolayısıyla şirket nezdindeki tüm takip yollarının usulüne uygun biçimde tüketildiğinden söz edilmeyeceğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemmiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY : Asıl borçlu … Petrol Tarım Kimya ürünleri ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir. Dosyaya sunulan 13/10/2015 tarih ve 8924 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre davacının 08/09/2015 tarihli genel kurul kararıyla 10 yıllığına şirket müdürü olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının ilgili olduğu 2013 ve 2014 yıllarında şirketin kanuni temsilcisi olmayan davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağından, yazılı gerekçeyle verilen temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.