5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Asıl davada davacı vekili sunmuş olduğu 30/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... A.Ş ile dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında tapuda güncel adresi ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve tapuda 2914 Ada, 9 parsel olan taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt ve otogaz istasyonunun ... A.Ş markası altında işletilmesi ve bu hususta bayilik faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi adına 10/06/2016 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi , aynı tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 11/07/2016 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...Firmasının 05/10/2017 tarihinde imzalanan devir taahhütnamesi ile müvekkili şirket ile akdettiği ve bahsi geçen tüm sözleşmeleri ... Ürünleri Tic Ltd Şti unvanlı firmaya devrettiğini, bu aşamadan sonra istasyon üzerinde ... markası altında bayilik faaliyeti gerçekleştiren yegane bayinin davalı şirket olduğunu, ayrıca davalı taraflardan olan ... ve ...'nun devir işlemi sonrasında müvekkili şirkete ... ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş ve akdedilebilecek her türlü protokoller ve/veya sözleşmelerde kayıtlı her türlü yükümlülüğü davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen üstlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete karşı doğmuş veya doğacak her türlü borçlarının 250.000 USD'sine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak talep halinde müvekkili şirkete derhal, nakden ve defaten ödeyeceklerini taahhüt eden bir taahhütname verdiklerini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin devamı sırasında ve ticari ilişkinin sona ermesine takriben 5 ay kalmış iken, yani sözleşmeni süresinin %90 'ı tamamlanmış iken 18/01/2021 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ... sistemi üzerinden ... bayisi olarak faaliyette bulunulan istasyonun yenilenmesi gerektiğini, pandemi kaynaklı işlerin durma noktasına geldiğini, bu durumda istasyonun yenilenmesi kapsamında inşaatlara başlayacağı ve bu amaçla belediyeden inşaat ruhsatı alındığını belirtmek suretiyle 01/02/2021 tarihinden itibaren otomasyon sisteminin kapatılması, EPDK nezdinde gerekli başvuruların yapılması ve müvekkili şirkete ait kurumsalların istasyondan alınması konulu bir bildirim gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından hem ... üzerinden hem de ... 24.Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından istasyonda inşaat çalışmaları sebebiyle 01/02/2021 tarihinden itibaren istasyonun faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik taleplerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu durumun müvekkilinin kar kaybına sebebiyet vereceğini, faaliyetin sürdürülmesini engelleyecek nitelikte bir tadilata gerek duyulmadığını, 22/01/2021 tarihinde davalı şirkete ihtar ve ihbar edildiğini, davalı şirketin istasyonu tadilata sokma niyeti içerisine girdikten sonra taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinden doğan başkaca yükümlülüklerine daha aykırı davrandığını ve müvekkili şirketin automatic plus sistemine kaytıl müşteri araçlarına yakıt vermemeye başladığını, davalı şirketin akde aykırılık bildirimlerini hiçbir şekilde ciddiye almadığını, müvekkili şirket rızası hilafındaki istasyonda tadilat işlemlerine başladığını ve satış yapmayı durdurduğunu, 02/03/2021 tarihi saat 00.00 itibariyle istasyondan veri iletiminin kesildiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmelere açık bir şekilde aykırı davrandığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... 24.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete akdedilen tüm sözleşmelerin feshedildiğini, fesih itibariyle davalı şirketin sözleşmelerden kaynaklı ödeme yükümlülüklerinin muaccel olduğu, müvekkili şirketin uğramış ve uğrayacağı menfi ve müspet tüm zararlarının tazminin talep edileceği, zararların , cezai şart bedellerinin varsa davalı şirket tarafından verilmiş teminatların tazmin edilmek suretiyle tahsil edileceği ihtar edilerek taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin müvekkili şirket tarafından haklı ve tek taraflı feshedildiğini, davalı şirketin 246.000 TL cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin dava dışı ...Firmasından devraldığı sözleşme kapsamında müvekkili şirkete 30.000 TL cezai şart bedeli ödeme borcunun bulunduğunu, davalı şirketin imza altın aldığı 05/10/2017 tarihli taahhütname ile müvekkili şirkete 250.000 USD cezai şart bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiğini, taraflarca arabulucuya başvurulduğunu ancak netice alınmadığını bildirerek; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olan ... ve ... sadece 250.000 USD ile sınırlı kalmak kaydıyla 80.000 TL tutarındaki kar mahrumiyeti bedelinin , 246.000 TL tutarındaki cezai şart bedelinin, 30.000 TL tutarındaki ceza şart bedelinin, 250.000 USD tutarındaki cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz ve faizin KDV si ile tahsiline ve müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili sunmuş olduğu 30/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin haklı nedenle feshine yönelik iddiaların maddi gerçeklikle bağdaşmadığını, artık kullanılmaz hale gelen istasyonun yenilenmesi zaruretinin doğması/artan sorunların tadilatla çözümünün ötesine geçmesi, üstelik işlerin Pandemiden kaynaklı olarak yasaklar/kapama kararları ve kısıtlamalar nedeniyle durma noktasına gelmiş olması üzerine davacıya kep üzerinden gönderilen dilekçe kapsamında ... Belediyesi'nden alınan İnşaat Ruhsatı uyarınca 01/02/2021 tarihi itibariyle inşai çalışmalara başlayabilmek amacıyla otomasyon sisteminin kapatılması ile EPDK ve diğer idari kurumlar nezdinde gerekli başvuruların yapılması hususunda talepte bulunulduğunu, taraflar arasında gerçekleşen karşılıklı yazışma ve ihtarnameler kapsamında yazışma ve ihtarnameler kapsamında, davacının istasyonda yapılması zaruret arz eden yenileme/talimat ve onarım işlemleri bakımından işbirliği sağlamayacağının anlaşılması üzerine ... tarih ve ... pın sayılı yazı ile müvekkili tarafından inşai imalata izin verilerek otomasyon isteminin 01/03/2021 tarihi 23.59 itibariyle kapatılması ve gereğinin yapılmasının EPDK'dan talep edildiği, davacı yanın muvafakati olmadan Bayilik Sözleşmesine aykırı olarak müvekkili şirketin istasyonda inşaat faaliyetlerine başlamasının izinsiz müdahale teşkil ettiğinden bahisle izinsiz müdahale tespit raporu başlıklı belge kapsamında EPDK'ya bildirimde bulunmuş ise de, davacının tadilat ve yenileme hususunda eylemsiz kalması/işbirliği yapmaktan imtina etmesi ve güvenlik açısından zorunlu olması nedeniyle müvekkili firmanın EPDK'ya yapmış olduğu başvuru /bildirimler karşısında izinsiz müdahale teşkil eden herhangi bir fiilin söz konusu olmadığı, davacı başvurusunun maddi gerçeklikle uyuşmadığı, kurumlar tarafından yapılan denetimlerle tespit ve teyit edildiğini, davacı yanın müvekkili firmanın inşaata başlayacağını bildiği için sahada mevcut LPG Panosu vs. Ekipmanı tüm yazışma süreci öncesinde 2021 Ocak ayında sökerek alandan taşıdığını, LPG satışını sonlandırdığının Arıza Kontrol Formu başlıklı belge ile sabit olduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ... 24.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı hareket ettiğini ileri sürerek sözleşmelerin 05/03/2021 tarihi itibariyle feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin de davacıya ... 4.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ileri sürülen tüm iddia ve taleplere ayrı ayrı itiraz edildiğini, akde ve yasaya aykırı herhangi bir eylemin bulunmadığının ve bildirildiğini ve haksız fesihten kaynaklı hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarnamenin tebliğini müteakip 7 gün içerisinde taraflarında mevcut emtiaların teslim alınması, ... yedinde mevcut 50.000 TL nakdi teminat ile son döneme ait satış karşılığı ciro primlerinin ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin dürüstlük kuralına aykırı olarak yeni anlaştığı dağıtıcı firmanın talep ettiği dekorasyonu sağlayarak davacı şirketi mağdur etmeyi amaçladığı iddiasının gerçek olmadığını, 3.şahıslarla yapılan akitin davacı ile olan sözleşmenin sona ermesinden sonra yürürlük kazanacak mahiyette olduğunu, müvekkili şirket davacı ile olan akdi süresine ve yükümlülüklerine tam ve eksiksiz olarak riayet ettiğini fakat kalan süre yönünden akit davacı tarafından feshedildiğini, davacı yanın kar mahrumiyeti ve cezai şart taleplerinin haksız olduğunu, davalı şahısların müteşerek müteselsil sorumluluğa ilişkin taahhüdünün geçersiz olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 10.06.2016 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik Sözleşmesi ile 11.07.2016 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, tüm sözleşmelerin 05.10.2017 tarihli Devirli Taahhütnamesi ile davacı müvekkiline devrolunduğunu, akabinde 03.10.2017 tarihli İstasyonlu Bayilik ve Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedilerek kar mahrumiyeti ve cezai şart bedeli istemiyle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasına alacak davası ikame edildiğini, dosyanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı şirkette bulunan 50.000,00 TL nakdi teminatının iade edilmesi gerektiğini, istasyonda zamanla oluşan yenileme ihtiyacı nedeniyle davalıya talepte bulunduğunu ancak taleplerin işlemsiz ve yok sayıldığını, istasyonun kullanılamaz hale gelmesi neticesinde EPDK ile Otomasyon Sisteminin Kapatılmasına karar verildiğini, davalıya bildirimde bulunulduğunu ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak izinsiz müdahale gerekçesiyle müvekkiline ihtar gönderildiğini, netice itibariyle öncelikle dosyanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esas yönünden 50.000,00 TL nakit teminatın iadesine ve sözleşme dönemine münhasır ödenmesi gereken şimdilik 1.000,00 TL Ciro Prim Bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacı şirketin belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirket uhdesinde bulunan 50.000 TL tutarındaki nakdi teminat bedelinin Mahkememizin 2021/443 E.sayılı dosyası kapsamında sunulan tüm taahhütnamelerin damga vergileri tutarlarından mahsup edildiğini, müvekkili şirketin hukuka ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelere aykırı hiçbir işleminin bulunmadığını, müvekkili şirket uhdesinde kalan davalı şirkete ait hiçbir prim alacağı borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.