4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 16/08/2006 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Medeni Yasa'nın 336/3. maddesine göre ana ve babadan birinin ölümü hâlinde velâyet, sağ kalana, aittir. Aynı Yasa'nın 342/1. maddesi gereğince de ana ve baba, velâyetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisidirler. Davacı ... dava tarihinde ergin olmadığından annesi Gülsen Sezgin’in onun adına dava açılması için velayeten düzenlenen vekaletname ile dava açıldığından karar başlığında bu hususun gösterilmemiş olması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, soyut tanık anlatımlarına ve desteğin yakınlarının yöneticisi olduğu şirketin 06.06.2008 günlü kesinlik içermeyen yazısına dayanılarak belirlenen gelir üzerinden destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı ve yerel mahkemece de bu rapora göre destekten yoksun kalma tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır. Destek geliri resmi belgelerle saptanacak bir olgu olup soyut tanık anlatımları veya doğruluğu belgelenemeyen yazılar ile belirlenmez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek saptanacak gelir üzerinden hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının kabul edilmesi gerekirken, belgelenmeyen 2.000,00 TL gelir üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacının babası olan desteğin sigortalı olarak çalıştığı anlaşıldığına göre, küçük olan davacıya babası olan desteğin ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücu edilebilir bir gelir bağlanıp bağlanmadığı ilgili kurumdan sorulup araştırılarak, rücu edilebilir bir gelir bağlanmış ise bunun peşin sermaye değeri hesaplanarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından indirilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.