4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ... Şubesi aleyhine 13/07/2006 gününde verilen dilekçe ile haciz ihbarnamesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haciz ihbarnamesinin yerine getirilmemesinden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, alacaklısı olduğu icra dosyası borçlusunun davalı Banka şubesindeki hesaplarına haciz konulması amacıyla gönderilen haciz ihbarnamesine yanıt veren davalı Banka'nın, borçlunun hesabında para bulunmadığını bildirdiğini, daha sonra yapılan araştırmada haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte borçlunun hesabında para bulunduğunun anlaşıldığını, zamanında borçlunun hesabına haciz konulmuş olması durumunda alacağını alabilecekken bunun yapılmaması nedeniyle alacağını alamadığını ileri sürerek, uğradığı zararın davalıdan alınmasını istemiştir.

İcra ve İflas Yasası'nın 89/4. maddesi gereğince “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir…” Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece, İcra ve İflas Yasası'nın 89/4. maddesinde yer alan bu özel düzenleme gereğince uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin icra tetkik merci olduğu gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.