. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında 20/12/2023 tarihinde yapılan duruşma sırasında alınan tefrik kararı uyarınca mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydedilen dava dosyasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 22/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Konya'da konut sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı bankadan 2016 yılından bu yana çek, senet veya taşımaz ipoteği karşılığında kredi kullandığını, müvekkili firmayı bir sebeple ziyarete gelen banka müşteri temsilcilerine müvekkili firma yetkilisi Mesut Yumrutaş'ın konkordato talebinde bulunabileceklerinden söz etmesi üzerine bankanın kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında almış olduğu vade ve miktarı yazılı olmayan boş teminat senedini Konya . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, bononun anlaşmaya aykırı doldurduğunu ve vadesinin de yine anlaşmaya aykırı bir şekilde 19.09.2018 tarihi olarak belirtildiğini, müvekkili adına yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalı bankaya gecikmiş kredi borcu olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00TL kadar borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankadan kredi kullanan davacıların sözleşmenin imzalanmasının ardından vadesi geldiğinde kredi borcundan düşülmek üzere bono düzenleyerek müvekkiline verdiklerini, davacıların imza inkarlarının da olmadığını, sadece boş olarak senet imzalatıldığını iddia ettiklerini, TTK gereğince beyaza imzanın bile borçlandırıcı etkisi var iken, imzaladıkları senedin ne olduğunu bilmediklerine dair iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müteaahhitlik ve inşaat işi ile iştigal eden firmanın yetkilisinin bankaya borcunu ödemek üzere verdiği senet sonrası senedin sonradan doldurulduğu iddialarının kredi ilişkisi olan bir tacirden dinlenemeyecek iddialar olduğunu, banka yetkililerinin tanık olarak dinlenmesinin bankaların senet almaları için yazılacak sorulacak kurumların delil gösterilmesinin yersiz mesnetsiz ve HMK ile TTK ya aykırı olduğundan kabul etmediklerini, Borçlu davacıların Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunarak, piyasadan mal kaçırmaya başladıkarını, konkordato davası reddedilmiş olduğundan müvekkili bankaca başlatılan takiplere itiraz ile yine aynı niyetle krediyi ödememe bahanesinde bulunduklarını, bu nedenlerle yersiz ve mesnetsiz davanın reddine ve davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasının 17/10/2023 tarihli tensip tutanağının (2) numaralı ara karar ile; "İşbu menfi tespit davası nedeniyle, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması nedeniyle her üç davacıdan da ayrı ayrı başvuru ve peşin harç alınması gerektiğinden; dava açılırken ... ve ... yönünden dava açılırken harç alınmadığı anlaşılmakla; dava değeri 1.950.000,00 TL olduğundan bu miktarın % 6,831 'inin 1/4 'ü karşılığı olan 33.301,12 TL peşin ve 269,85 TL başvuru harcı alınması gereken karar ve ilam harcı olduğundan, her bir davacı için 33.301,12'şer TL peşin ve 269,85'şer TL başvuru harcı olmak üzere toplam 33.570,97'şer TL HARCI RASİME YUMRUTAŞ VE MESUT YUMRUTAŞ ADINA TAMAMLAMAK üzere davacı tarafa tebliğden itibaren İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, aksi halde bu davacı yönünden bundan sonraki hiç bir işleme devam olunmayacağının ve dava dosyasının işlemden kaldırılacağının ve nihayet üç ay içinde yenileme dilekçesi verilmez ve belirtilen eksik harç da tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı tarafa ihtarına, şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekiline tensip tutanağı ekli kesin süreleri uyması ihtaratı ile çıkarılan e-tebligatın 24/10/2023 tarihinde tebliğ olduğu ve verilen sürenin 08/11/2023 tarihi itibariyle dolduğu ve ara karar gereğince eksik harçların yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememiz ... esas sayılı dosyasının 20/12/2023 tarihli duruşmasındaki beyanında; "BAM kararına bir diyeceğimiz yoktur, harç ikmali ihtarını içerir tebligat tarafımıza ulaştı, fakat davacı gerçek kişiler yönünden harçlar ikmal edilemedi, bu konuda takdir mahkemenindir, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili mahkememiz ... esas sayılı dosyasının 20/12/2023 tarihli duruşmasındaki beyanında; "BAM kararına bir diyeceğimiz yoktur, eksik harçlar ikmal edilmemiştir, müvekkil banka tarafından da harçlar ikmal edilmeyecektir ve harcını ikmal etmeyen davacı gerçek kişilerin davası tarafımızca takip edilmeyecektir, bu konuda takdir mahkemenindir, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz ... esas sayılı 20/12/2023 tarihli tensip ara kararı ile; "492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. Maddeleri sırasıyla; "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükümlerini içermektedir.

Davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde davacılar ... ve ... adına her bir davacı için 33.301,12'şer TL peşin ve 269,85'şer TL başvuru harcı olmak üzere toplam 33.570,97'şer TL harcı yatırmadığı anlaşılmış olup 08/11/2023 tarihi itibariyle dosyanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırma tarihinden itibaren nihayet üç ay içinde yenileme dilekçesi verilmez ve belirtilen eksik harç da tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına," karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, bono ile ilgili icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememiz 2023/609 esas sayılı dosyasından tefrik edilen iş bu davanın 20/12/2023 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereğince taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK'nun 150/1 maddesinde düzenlenen 3 aylık dava yenileme süresinin 09/02/2024 tarihinde dolduğu, eldeki davanın bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Kanunu uyarınca her bir davacı için alınması gereken 427,60'şar TL başvuru harcı ve 427,60'şar TL karar ve ilam harcı toplamı 855,20'şer TL harcın her bir davacıdan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Kararın dayandığı gerekçe ve mahiyetine göre yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı tarafça yapılan bir masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.12/02/2024