4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...vdl. aleyhine 04/05/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ...vekili, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalı ...'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, desteğin trafik kazasında ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar ile davalılar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece asıl davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Davalı taraf yararına asıl davada reddedilen manevi tazminat istemi yönünden maddi yanılgı sonucu hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.