4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/01/2011 gün ve 2010/1960-2011/676 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalılardan ... ile ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; diğer davalı ... AŞ hakkındaki istem ise kabul edilmiştir. Davalılardan ... ile ...’in temyizi üzerine karar Dairece onanmış ve 9.504,00 TL onama harcı adı geçen davalılara yüklenmiştir. Davalılardan ... ve ...’in karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 7.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan alınmasını istemiş; 22.02.2008 günlü oturumda davacı vekili, sadece davalı ... AŞ hakkındaki davaya devam ettiklerini, diğer davalılar hakkındaki davayı müracaata bıraktıklarını belirtmiş; 09.09.2009 günlü ıslah dilekçesi ile de sadece davalılardan Ankara Sigorta AŞ hakkında verilmiştir.

Bu durumda, davalılardan ... ile ...’in sadece dava dilekçesi ile istenilen 7.000,00 TL üzerinden hesaplanacak onama harcından sorumlu tutulmaları gerekirken Dairemiz onama kararında maddi yanılgıya dayalı olarak adı geçen davalılara ıslah dilekçesi ile artırılan tutarı da kapsayacak biçimde onama harcı yükletilmiş olması doğru olmadığından, davalılardan ... ile ...’in karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararındaki onama harcı tutarı düzeltilmelidir.