Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Men' i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından yapılan, müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, ref’i ve devam edenler yönünden men’ini, davalıdan ele geçirilen ürünlerin masrafı davalıdan karşılanarak imhasını, tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalı aleyhine verilen kararın masrafı davalıdan karşılanarak tirajı yüksek bir gazetede ilanını, davalıdan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte olduklarının tespit edildiğini, davalının da ürünlerin orijinal olduğuna yönelik bir iddiasının bulunmaması nedeniyle bu ürünlere ilişkin olarak uğrayabilecekleri bir zarar söz konusu olmadığından, yargılama süreleri ve teminat tutarının bu süreçte değer kaybedecek olması da göz önüne alınarak, müvekkili tarafından sunulan 50.000,00 TL nakdi teminatın iadesini ve 6100 sayılı HMK 397/2. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde dava açıldığından tedbirin teminatsız şekilde devamını, bu davanın eki niteliğindeki ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan yediemin masrafları da dahil olmak üzere tüm giderlerin ve bu davada oluşacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

Davacı vekili 04/03/2024 tarihinde UYAP' tan gönderdiği dilekçede: Davalı ... ile müvekkili arasında 6100 sayılı HMK’nın 313. maddesi kapsamında sulh sağlandığını, bu sulhe ilişkin olarak davalı ile müvekkili arasında 04.03.2024 tarihli sulh protokolü imzalanmış olup söz konusu protokolün bir örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, dava konusu uyuşmazlıkta davalı ile sulh sağlanmış olduğundan, sulh protokolünün mahkeme içi sulhe dönüştürülmesini, davalı ... yönünden mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 315/1. maddesi uyarınca sulh protokolüne göre karar verilmesini, özellikle dava konusu taklit ürünlerin sulh protokolünde belirtilen koşullar doğrultusunda ve tüm masrafları davalıya ait olmak üzere imhasına karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde 3 sayfa ve 12 maddeden oluşan Sulh Protokolü sunulmuştur.

Davalı 04/03/2024 tarihinde sunduğu dilekçede: Davacı ile 04/03/2024 tarihinde dilekçe ekinde bulunan sulh protokolü gereği aralarında belirlenen tazminat gereği sulh olduklarını, bu protokolün uygulanmasını ve gereğinin yapılmasını talep etmiş, dilekçe ekinde 3 sayfa ve 12 maddeden oluşan Sulh Protokolü sunulmuştur.

HMK'nın 313. maddesi; ''(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.'' 315. maddesi ise '' (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' şeklinde düzenlenmiş olup, 04/03/2024 tarihli sulh sözleşmesi kapsamında tarafların sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri ve sulhe göre karar verilmesini talep ettikleri, taraflarca imzalı sulh protokolünün düzenlendiği ve tarafların dava kapsamında yargılama gideri/ vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususlarının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile sulh kapsamında karar verilmesi talep edilmekle;

HMK'nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 04/03/2024 tarihli sulh sözleşmelerinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1.HMK'nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 04/03/2024 tarihli "SULH SÖZLEŞMESİ"nin tasdikine,

2.Karar kesinleştikten sonra; ... 2. FSHHM'nin...D.İş sayılı dosyasında el konulan/yedieminde bulunan ürün/ürünlerin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,

3.Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden alınması gereken 142,53 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile fazla 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.... 2. FSHHM'nin ...D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ve asıl davada yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.... 2. FSHHM'nin ... D.İş dosyasında alınan teminatın davacıya iadesine dair talep Mahkememizce uygun bulunduğundan, ... 2. FSHHM'nin ... D.İş dosyasına ait teminatın iadesine ilişkin Mahkememizce bir sakınca olmadığına dair müzekkere yazılmasına,

7.Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 05/03/2024 Katip ...