4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğerleri aleyhine 23/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, Posta Gazetesi'nin 14.03.2008 tarihli nüshasının 6.sayfasında "Tolga Paniği" üst başlığı, "Rüşvetçilerin Hesapları" alt başlıklı haber ve içeriğinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ise; haberin gerçek olduğunu davacı hakkında savcılık soruşturması bulunduğunu belirterek istemin reddini savunmuşlardır. Yerel Mahkemece, davacının kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğradığı gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu haberin yayınlandığı gazete künyesi de incelendiğinde davalı ...'un Yazı İşleri Koordinatörü ve Yayın Sahibi temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. 5187 sayılı Basın Kanunu 13. maddesinde basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı açılacak tazminat davalarında hukuki sorumluluk düzenlenilmiş olup "....eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi" sorumlular arasında sayılmıştır. Davalı ...'da Yazı İşleri Koordinatörü ve Yayın Sahibi temsilcisi olduğundan, hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.