4. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 4. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/6264
- Karar No
- 2012/8337
- Karar Tarihi
- 10.05.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Trafik Hukuku
- Karar Sonucu
- REDDİNE
4. Hukuk Dairesi 2011/6264 E. , 2012/8337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 31/12/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılardan ... dışındaki davalıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davalılardan ...'in temyizine gelince: Dava; yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; Davalı ...'in kullandığı, diğer davalı ... adına kayıtlı olan aracın, kendisinin kullandığı motosiklete çarpması neticesinde kalıcı şekilde yaralandığını, sürekli işgücü kaybına uğradığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, asli kusurun davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, hesap ve kusura ilişkin bilirkişi raporları doğrultusunda tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kabul edilen maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı sürücü ... 23.11.1990 doğumlu olup, kaza tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış ise de, dava tarihi olan 31.12.2008 tarihinde artık reşit olmuştur. Böylece, davalı ... dava tarihinde reşit olduğundan, davalı ...'e velayeten babası olan ...'e dava açılması doğru görülmemiştir. Davalı ... yönünden açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
