4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vd vekili Avukat . ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 04/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle taşınmazlarda oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Yargılama aşamasında asıl dava yönünden zarar tespit raporu alınmış, birleştirilen dava yönünden ise rapor alınmamıştır. Birleştirilen davanın davacılarının taşınmazlardaki pay oranları ve zarar tutarlarının nasıl belirlendiği gerekçede açıklanmadığından denetlenememektedir. Yerel mahkemece, birleştirilen dava dosyası yönünden denetlemeye elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3.Birleştirilen davanın dava dilekçesinde, asıl davanın davacılarından ... ...’ın dava açıldıktan sonra öldüğü belirtildiğine göre adı geçenin yaşayıp yaşamadığı belirlenip aldırılacak mirasçılık belgesine göre belirlenecek mirasçılarına dava bildirildikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, ... ... yararına karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.