Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1041 E.  ,  2023/2092 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İkmal Donatım Şube Müdürlüğü'nce 19/08/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kişisel Koruyucu Donanım ve Giyim Eşyası Mal" ihalesine yönelik olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 19/10/2022 tarih ve 2022/UM.I-1306 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından teklif mektubunun 3. maddesinde, "ihale tarihinde kesinleşmiş vergi borcu olma durumunda olunmadığı ve olunmayacağı, sözleşme imzalanmadan önce de bahse konu durumda olunmadığına ilişkin belgelerin idareye sunulacağı" hususları taahhüt edilmesine rağmen ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından sözleşme imzalanma aşamasına gelinmeden önce yapılan araştırma neticesinde söz konusu isteklinin taahhüt edilen duruma aykırı bir durumda bulunduğunun tespit edildiği ve anılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17. maddesinin altıncı fıkrasının üçüncü bendinde, “ihaleye katılan istekliler” ibaresine yer verilerek ihale üzerinde kalsın ya da kalmasın veyahut da teklifi başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılsın ya da bırakılmasın tüm isteklilerin taahhüt ettikleri duruma aykırı hususları haiz olduklarının tespit edilmesi hâlinde ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, dolayısıyla davacı şirketin ihale tarihi itibarıyla 66.399,78.-TL vadesi geçmiş vergi borcunun olması nedeniyle geçici teminatının gelir kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Diğer taraftan, haleye teklif sunan isteklilerin, tekliflerinin %3'ü kadar geçici teminat sunmaları gerekmekle birlikte, tekliflerin gizliliğinin sağlanması amacıyla %3'ünden daha fazla da geçici teminat sunmalarının mümkün olduğu, ancak geçici teminatın irat kaydedilmesi durumunda isteklinin geçici teminat miktarının sadece %3'ünün irat kaydedilmesi, %3'ü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği;

Davacı şirket tarafından sunulmuş olan e-teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin uygun olduğu, söz konusu işin 1, 4, 6, 7, 12 ve 13. kısımları için teklif verildiği, sunulan teklif tutarının toplam 1.401.747,00-TL olduğu, davacı şirketin asgari olarak 1.401.747,00-TL'nin %3'ü olan 42.052,41-TL tutarında geçici teminat sunabileceği, ancak dava dilekçesinin ekinde yer alan dekonta göre davacı şirketin toplam 45.000,00-TL geçici teminatının irat kaydedildiğinin anlaşıldığı,

Bu itibarla, yukarıda gerekçesine yer verildiği üzere davacı şirketin ihale tarihinde 66.399,78-TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunması nedeniyle geçici teminatının irat kaydedilmesi hukuka uygun olmakla birlikte, teklif tutarının %3'ünü aşan kısmının iade edilmesi gerektiğinden, davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet dilekçesinde geçici teminatın %3'ünü aşan kısmının irat kaydedildiği yönünde herhangi bir iddiaya yer verilmediğinden, ileri sürülen iddialarla sınırlı olarak inceleme yapıldığı, davacının ihale tarihinde vergi borcu bulunduğu sabit olduğundan ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, e-ihale yoluyla gerçekleştirilen ihalede e-posta yoluyla yapılan bildirime binaen şirketlerinin ihale dışı bırakılarak teminatlarının gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu, e-ihalede yalnızca EKAP üzerinden yazışma yapılabileceği, geçici teminatın %3'ünü aşan kısmının tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunun da Mahkemece tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,

6.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.