Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1187 E.  ,  2023/2178 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parselde kayıtlı 765,45 m² yüz ölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın 18/10/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacı tarafından, ihalenin ita amirince onaylanmamasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Altıeylül Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın 211.000,00-TL muhammen bedel ile satış ihalesine çıkarıldığı, ihalenin 215.000,00-TL bedelle davacının uhdesinde bırakıldığı, davalı idarece yapılan ihaleye sadece davacının katıldığı, başka bir katılanın olmadığı, ihale konusu taşınmazın yüksek bir bedelle satılması kamunun yararına olacağından, muhammen bedelin aşılmış olduğu durumlarda dahî, taşınmazın daha yüksek bir fiyata satılabileceğinin itâ âmirince anlaşılması ve kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğinin davacı tarafından ortaya konulamaması durumunda takdir yetkisinin ihalenin onaylanmaması yolunda kullanılmasının hukuka aykırı sayılamayacağı, ihaleyi yapma, teklifleri değerlendirme, kârlılık ve verimlilik bakımından en uygun teklifi belirleme ve ihaleyi iptal etme konularında takdir yetkisi bulunan davalı idarece, ihalede rekabetin sağlanması ilkesi ile kamu yararı gözetilerek 2886 sayılı Kanun'un kendisine tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin onaylanmadığı anlaşıldığından, anılan ihalenin onaylanmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, idarece 23/03/2022 tarihinde 191 adet taşınmaz için ayrı ayrı satış ihalesi gerçekleştirildiği, bahse konu ihaleye de katıldıkları, bu tarihte yapılan ihalelerde davaya konu olan ihalede olduğu gibi bir taşınmaz için tek bir isteklinin ihaleye katıldığı ve katılan istekliye satışın gerçekleştirildiği birden çok durumun olduğu, 23/03/2022 tarihinde gerçekleştirilen taşınmaz satışına ihalelerinde Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parselde bulunan arsa vasıflı taşınmazın 62.000,00-TL muhammen satış bedeli ile satışa çıkarıldığı ve ihalesine kendisinden başka katılan olmayan N.Ö.'ye 65.000,00-TL bedelle satıldığı, davalı idarece dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilen rekabet koşulunun bahse konu ihalede de aynı olmasına rağmen 23/03/2022 tarihindeki ihalelerin onaylanıp 18/10/2022 tarihindeki dava konusu ihalenin iptal edilmiş olmasının eşit muamele ilkesine aykırı olduğu, davalı idarece 23/03/2022 tarihinde yapılan ihalelerden Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parselde bulunan ve 100.000,00-TL muhammen satış bedeli ile satışa çıkarılan arsa vasıflı taşınmazın 230.000,00-TL bedelle satın aldıkları, istekli sayısının oldukça yüksek olduğu bu taşınmaza ait satış işleminin davalı idarece onaylanmadığı, muhammen satış bedellerinin çok üstünde gerçekleşen satışların davalı idarece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin iptal edildiği, davalı idarece satışların onay/iptal kararlarını verirken temel ilkelere uygun hareket edilmediği, gerekçe ilkesinin idari işlemin yapım aşamasında idarenin takdir yetkisini hukuka uygun kullanmasını sağlamak, idari işlemin yargısal denetimini kolaylaştırmak ve işlemin muhatabı bireyi ikna etmek işlevlerinin bulunduğu, dava konusu işlemin gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.