11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının, davalı şirkete dört yıldır yurt dışından müşteri temin etmekte, üretim siparişi için karşılıklı fiyat çalışması yaparak tekstil üretim siparişi vermekte, kısaca davalının davacının yurt dışındaki müşterisi firma için kabul ettiği sipariş ile üretim ve satış yapmasını sağlamakta, aracılık etmekte, hizmet verdiğini, söz konusu hizmet karşılığı euro komisyon alacağını da fatura tarihindeki ------ döviz kuru üzerinden fatura düzenlemekte ,Davalı tarafından da söz konusu fatura tutarı davacıya komisyon bedeli olarak ödendiğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde gerçekleştiğini, davalı şirketin davacının aracılık etmiş olduğu yurt dışındaki müşteriye teslim edilen son siparişler için fatura tarihindeki kur üzerinden 46.816,81-TL olan 6176, 58 EURO komisyon alacağını sözlü ve yazılı ( e-posta yazışmalar) taleplere, gönderilen faturaya , Noterden gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, davacı tarafından "Tekstil komisyon bedeli açıklamalı "olarak 9.07.2019 tarih, -----sıra nolu 46.816,81 TL kesilerek Davalı Şirkete gönderilen fatura içeriğine de Davalı Şirket tarafından yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacının----- Noterliği, 23.07.2019 tarih, ----- yevmiye nolu İhtarname göndererek alacağının ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından ---- Noterliği 29.07.2019 tarih,----- yevmiye no ile verdikleri cevapda mealen ve özetle " borçlarının bulunmadığı, faturanın iade edildiğinin" ifade edildiğini, davalının faturayı tebellüğ ettiğini, yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğinin açık olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek öncelikle teminat gerekmeksizin davacının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 6176,58 EURO alacağın, euro faizi ilavesi ile birlikte ödeme tarihindeki geçerli ---- euro satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının Davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan iddiaların tamamının hakikat hilafı olup, mahkeme huzurunda görülmekte olan davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacının iddia ettiğinin aksine davacının müvekkili olan davalı şirkete gönderdiği faturaya itiraz edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını ve bu faturaya itiraz edildiğini, ---- Noterliğinin 29.07.2019 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarname içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafça davalı şirkete gönderilen faturanın ----- şirketi aracılığıyla 17.07.2019 tarihinde davacı şirkete iade edildiğini ve davacı şirkete 18.07.2019 tarihinde ulaştığını, davacı tarafın düzenlediği faturanın içeriğinde yer alan bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, defter ve kayıtlar incelendiğinde davacının davalı şirketten böyle bir alacağı bulunmadığının net bir şekilde ortaya çıkacağını, davalının davacı taraftan hizmet alması halinde bu hizmetlerin karşılığını eksiksiz olarak ödediğini, davalının aldığı hizmetlerin karşılığını eksiksiz olarak ödediğini ve en son 18.05.2018 tarihi itibarıyla ödeme yaptığını, davacının son cari hesap kaydından sonraki döneme ilişkin olarak davalı şirkete hizmet verdiğini iddia ettiğini ve bir takım e-posta yazışmaları sunmuş ise de sunulan bu yazışmalardan davacı taraftan hizmet alındığı sonucuna ulaşılmasının mümkün olmadığını, davalı şirket çalışanı -----ödeme konusuna bilgi ve yetkisi olmaması sebebiyle ödeme talep eden davacı şirket yetkilisin davalı şirketin yetkilisi olan----- yönlendirdiğini, davacının hizmet verdiğinin kabulü gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, davacının davalıya hizmet verdiği iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacının yalnızca fatura düzenlemiş olması sebebiyle davalıdan talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir BA/BS formları celp edilmiştir.Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkememizin 20/12/2019 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK Madde 222- 1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle: 22/7/2020 - 7251 sayılı Kanun md.

23.Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. 6102 sayılı TTK Madde 64-(1)(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir." (2)Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür.

Madde 83- (1)Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. 6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş, Yeminli Mali Müşavir ----- ile SMMM bilirkişi-bağımsız denetiç bilirkişi ----- tevdi edilmiş, tanzim edilen 16/02/2021 tarihli raporda özetle;''...Davacı şirketin 2015, 2016,2017,2019 yıllarına ait yasal defterlerinin noter açılış ve kapanış, Davalı şirketin 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ait envanter defterinin tasdik bilgileri ibraz edilmediğinden, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 64 ve Müteakip hükümlerine göre; - belirli kanuni Şartları taşımadığı sabit olmakla, ibraz edilmiş olan ticari defterlerı'nı'n delil olma Ve ispat kuvvetine sahip bulunmadığı, davalı Şirketin 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yılları yasal defterlerini ( Yevmiye, defter-i kebir) e- defter olarak tutmakta olup; yasal defterlerin tümü birbirleriyle Uyumlu Olup, yasal defterlerindeki kayıtların birbirini teyit ettiğini, 2017,2018,2019 yıllarına ait Yasal defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 64 ve Müteakip hükümlerine göre : yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Yapılmış Olması ile belirli kanuni Şartları taşıdığı sabit olmakla, ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunduğu, BA-BS yönünden yapılan incelemede; davacının BS formları incelendiğinde davacı şirketin davalı adına düzenlediği 2016 yılına ait 13.159,00TL’lik (KDV Dahil tutarı 15.528,11) faturanın, davacı tarafından ----- Vergi Dairesinden gönderilen 2016 yılı BS formuna 7. Satırda kaydedildiği, davacı şirketin davalı adına düzenlediği 2019 yılına ait 39.675.-TL’lik (KDV Dahil tutarı 46.816,81) faturanın, davacı tarafından ---Vergi Dairesinden gönderilen 2019 yılı Bs formuna 18. Satırda kaydedildiği, davalının BA formları incelendiğinde ise; Davacı Şirketin davalı adına düzenlediği 2016 yılına ait 13.159,00TL’lik (KDV Dahil tutarı 15.528 ,11) faturanın, davalı tarafından ----- Vergi Dalresı'nden gönderilen 2016 yılı BA formuna S7. Satırda kaydedildiği, davacı şirketin davalı adına düzenlediği 2017 yılına ait 21.018,00TL’lı'k (KDV Dahil tutarı 24.801,32) faturanın, davalı tarafından ------Vergi Dairesi'nden gönderilen 2017 yılı BA formuna 56. Satırda kaydedildiği, Davacı şirketin davalı adına düzenlediği 2018 yılına ait 22.756TL'lik (KDV Dahil tutarı 26.852,65) faturanın, davalı tarafından------ Vergi Dairesinden gönderilen 2018 yılı BA formuna 79. Satırda kaydedildiği, davacı Şirketin davalı adına düzenlediği 2019 yılına ait 39.675.-TL'lik (KDV Dahil tutarı 46.816,81 ) faturanın davalı tarafından 2019 yılı BA Formuna kaydetmediğinin görüldüğü, Davacı ve davalının cari hesaplarının incelenmesinde; 2015 yılı ile ilgili iki taraf arasında bir işlemin bulunmadığı, bu nedenle de cari hesap ilişkisinin olmadığı, 2016—2017—2018 yılların da Cari ilişkisiyle ilgili davacının düzenlemiş olduğu faturaların ilgili yıllarda davalı tarafından bedeli ödendiğinden, bu yıllarda Cari hesap alacaklarının bulunmadığı,213 sayılı Vergi usul Kanunu'nun fatura nizami ile ilgili 231/5 maddesine göre davacının hizmeti yapmış olması ve bunu da ispat etmesi gerektiği...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizin 04/04/2021 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''... Kök raporda yazılanların dışında herhangi bir durumun olmadığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 11/01/2022 tarihli celsesinde tarafların tanıklarının dinlenmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... Mahkememizin 04/10/2022 tarihli celsedeki beyanında : Ben----tekstilde çalışıyordum. ---- Tekstil 2014 yılı sonu 2015 başı gibi çalışmaya başladılar. ---- fason üretim yapmaktadır. Benim-----şirketinde bütün ihracat işlerinin takiplerini yapıyordum. ----- Tekstilden bize sipariş geldiği zaman hemen dikip gönderiyoruz. Önce bize sipariş gelir. Dikim aşaması vardır. Bir bir buçuk ay kadar sürer. Koleksiyon tamamlanır. Bu koleksiyonu biz ----müşterisine göndeririz. Faturayı da mal ile birlikte ----- müşterisine göndeririz.'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda:'' örneğin gelecek yılın koleksiyonu geldiğinde sipariş geldiği zaman biz koleksiyonu diker hazırlarız. Ürün ve faturayı aynı anda ---- müşterisine göndeririz. ----- müşterisi mal bedelini bize öder. Bize ödeme geldikten sonra ----- firması bize komisyon faturası keser. Biz de ----- firmasına komisyon bedelini öderiz. 2019 yılında ---- için ------ firmasına iş yapmıştık.'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda:'' ödeme bize düşer, biz----- Tekstile ödemenin düştüğünü iletiriz. Onlarda bize komisyon faturası keser.'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.Davalı Tanığı ... Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celsedeki beyanında: Davalı bir tekstil firmasıdır ben orada muhasebeci olarak çalışmaktayım. ---- Tekstil ile olan ticari ilişkisini ben bilmiyorum, şu anda bildiğim kadarı ile taraflar birlikte çalışmıyorlar. Önceden ticari defter ve kayıtlara baktığımda çalıştıklarını görmüştüm, bizim firmamız yurt içi ya da yurt dışına fason üretim yapmaktadır. Fatura malların satıldığı kişiye, hangi firma ile anlaşıldı ise o firmaya kesilmektedir. Tanıklık ücreti talebim yoktur.'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.

Davalı vekilinin talebi doğrultusunda tanıktan sorulduğunda'' hatırladığım kadarı ile fatura bize geldi. Ancak hangi tarihte geldiğini hatırlamıyorum. Miktarını da net olarak hatırlamıyorum, firma t yetkilisi bana bu faturanın işlenmeyeceğini, iade edileceğini söyledi, ben de faturayı kargoya verip ilgili firması olan ----- Tekstile gönderdim. ''şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin talebi doğrultusunda tanıktan sorulduğunda:'' önceden ------Tekstil ile cari olarak çalışmışlığımız vardır ancak bu faturanın komisyon faturası olup olmadığını hatırlamıyorum.'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.Mahkememizin 11/01/2022 tarihli celse ----- nolu ara karar gereği dosya 1 gümrük müşaviri, 1 SMMM bilirkişi ile 1 sektör bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, gümrük müşaviri bilirkişi ---- ---, SMMM bilirkişi ------ ile tekstil mühendisi bilirkişi ------ tarafından tanzim edilen 04/04/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur, sunulu raporda özetle;''... dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Tarafların Ticari Defterlerindeki Kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde dosyaya kazandırılmış Bilirkişi Raporları muvacehesinde; ...davacı şirket vasıtası ile dava dışı ----- adlı şirket siparişlerinin davalı şirket bünyesinde üretilerek sevkinin sağlandığı; ticari ilişkinin 2016-2017-2018 yıllarında yapılmış olduğu; Bu ticari ilişki gerek dosya içeriğindeki e-mail yazışmalarından, ürün sipariş formları, numune kritikleri ve ödeme talepleri; gerekse muhasebe kayıtlarından (davacı tarafın kesmiş olduğu faturalara davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerden) anlaşıldığı, Ancak ticari ilişkinin çerçevesini belirleyen herhangi bir yazılı anlaşma/sözleşme/protokol ve tanık ifadesi dosya içeriğinde bulunmadığı, 2019 yılında davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu ve davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilen “Tekstil Komisyon Bedeli” açıklamalı 09.07.2019 tarih, ----- sıra nolu 46.816,81 TL bedelli faturaya ilişkin ise; Fatura içeriğinin belirsiz olduğu, yani bu komisyon ücretinin hangi ürünlerin satımına ilişkin olduğu, komisyon oranı, ürün fiyatı, adedi vs gibi hiçbir detay bilgi bulunmadığı, 2016-2017-2018 yıllarında iş ilişkisi içerisinde bulunmuş olmaları 2019 yılında da bulunacaklarını garanti etmediği gibi dava dışı ----- yerleşik-----adlı şirketin aracı olmadan doğrudan sipariş vermiş olma ihtimalinin de mevcut olduğu, Bu aracılık hizmetini ispat edecek yazılı bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmadığı gibi komisyon oranı vs gibi bilgilerin yer aldığı bir e-mail yazısı da bulunmadığı, dolayısı ile dava dosyası içeriğindeki bilgi ve belgeler ile e-mail yazışmalarından 2019 yılı için hangi model ürünler için hangi fiyatla kaç adet ürün için 96 kaç komisyon oranı ile aracılık yapıldığına ilişkin karşılıklı imza edilmiş (mutabakata varılmış) bir belge/bilgi bulunmadığı, Davacı Firmanın 6.176,58 EURO (46.816,81 TL) üzerinden harçlandırmak suretiyle talep konusu yaptığı Fatura Alacağına dayalı olarak Davalı Sirket aleyhine ikame etmiş oldukları işbu ALACAK Davasında davacı tarafın iddiasının ispata muhtaç olduğu,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Davacı vekilinin rapora itirazları olumlu olumsuz değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesi için dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen 08/11/2023 tarihli ek raporda özetle;''... bu tür aracılık hizmetleri usul ve esaslarının, davacı ile davalı arasında karşılıklı olarak imzalanmış ve tarafların haklarını, görüşlerini ve sorumluluklarını içeren bir anlaşma ile belgelenmesi gerekeceği, dolayısıyla da Bilirkişi Heyetimizce, davacı ile davalı arasında ticari bir örf adet haline gelmiş usullere göre, diğer bir deyişle yazılı olmayan ve üçüncü şahıslarca bilinmeyen usullere göre, davacı ile arasındaki TEKSTİL KOMİSYON BEDELİ” nden kaynaklı ihtilafın çözümüne yönelik olarak; 2019 sezonu için fason üretim sipariş kayıtları, üretim ve ihracat / yükleme kayıtları ile ihracat faturaları ödeme kayıtlarının tek tek bir döküm halinde tespit ederek, sipariş içeriği ile ihracata konu fatura içeriğinin eşleştirilerek tablo haline getirilmesinin sonucu etkilemeyeceği...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

İddia, savunma, celp edilen bilgi ve belgeler, tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesinden;

Davacı tarafından; Davacı şirketin, davalı şirkete dört yıldır yurt dışından müşteri temin ettiğini, aracılık hizmeti verdiğini ve komisyon alacağının fatura tarihindeki ----- döviz kuru üzerinden hesaplanarak fatura düzenlediğini, davacının aracılık etmiş olduğu yurt dışındaki müşteriye teslim edilen son siparişler için fatura tarihindeki kur üzerinden 46.816,81-TL olan 6.176,58 Euro komisyon alacağının ödemediğini ileri sürerek huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından hizmet alınması halinde davacı tarafa ücret bedellerinin eksiksiz olarak ödediğini, en son 18/05/2018 tarihi itibarıyla ödeme yapıldığını, davacının son cari hesap kaydından sonraki döneme ilişkin olarak davalı şirkete hizmet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İddia ve savunma kapsamından; Taraflar arasında TBK. 520/1. Maddede düzenlenen simsarlık ilişkisi bulunduğu anlaşılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın “Tekstil Komisyon Bedeli” açıklamalı 09/07/2019 tarih ve 46.816,81-TL bedelli faturaya konu alacağın bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davalının dava dışı -----firmasına yapmış olduğu satışın davacının aracılık faaliyeti neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşme olup, simsar iş sahibi için yerine getireceği faaliyetin karşılığında hizmet bedeli ücrete hak kazacaktır. TBK.'nın 521. maddesi uyarınca "simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır."hükmünü haizdir.

Mahkememizce gümrük müşaviri, SMMM ile sektör bilirkişisinden oluşan heyete dosya tevdi edilmiş ve re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile 2016, 2017, 2018 yıllarına ilişkin olarak davalı taraf aleyhine davacı tarafından keşide edilen komisyon ücret fatura bedellerinin ödendiği, bu hususta taraf ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü nün tespit edilmesi karşısında taraflar arasında simsarlık ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla birlikte davalı ile dava dışı firma arasındaki talebe konu ticari ilişkinin davacı aracılığı ile gerçekleştiği hususunda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davaya konu “Tekstil Komisyon Bedeli” açıklamalı 6.176,58 Euro (46.816,81 TL) fatura keşide edilmesinin tek başına yeterli olmadığı, davaya konu faturanın davalı tarafından iade edildiği ve davalı ticari defterlerinde yer almadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin sınırları ve yükümlülüklere ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte simsarlık sözleşmesinin yazılı olmasının geçerlilik şartı olmayıp, ancak bir ispat vasıtası olarak değerlendirilebileceği, bu kapsamda bilirkişi raporuna itibar edilmediği, davacı tarafından mail yazışmalarına dayanıldığı görülmekle mail yazışmalarının yazılı delil başlangıcı olduğu dikkate alınarak tanık dinlenilmesine karar verilmiş ise de tanık beyanlarının uyuşmazlığa konu olmayan dava dışı şirketlerle davacı arasındaki simsarlık ilişkisine yönelik beyanlar olduğu, sunulu mail içeriklerinin belirgin olmadığı, 2019 yılında davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu ve davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği anlaşılan “Tekstil Komisyon Bedeli” açıklamalı 09.07.2019 tarih ve 46.816,81 TL bedelli fatura içeriğinden komisyon ücretinin hangi ürünlerin satımına ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, davacı tarafından 16/01/2023 tarihli celse beyanlarında yemin deliline dayanmadıkları yönünde beyanda bulunulduğu, davaya konu komisyon faturasına dayanak satışın davacının aracılık hizmeti neticesinde gerçekleştiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

1.)Davanın REDDİNE,

2.)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3.)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 799,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 371,92-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,

4.)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6.)Davalı tarafından yapılan 100-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine

7.)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.