11. Hukuk Dairesi

2.Altınyıldız Tekstil ve Konfeksiyon A.Ş.vekilleri

Avukat ...

Taraflar arasındaki ticaret unvanına, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Boyner Perakende ve Tekstil Yatırımları A.Ş.’nin "ALTINYILDIZ” ve "... ..." uzantılı seri TÜRKPATENT tarafından tescilli markalarının sahibi olduğunu, Altınyıldız markasının 2003/14238 tescil no ile 18, 24, 25; 2007/42915 tescil no ile 23, 40; 2007/49546 tescil no ile 35. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca TÜRKPATENT nezdinde tescilli pek çok markasının bulunduğunu, Boyner Perakende ve Tekstil Ürünleri A.Ş'nin eski unvanının Altınyıldız Mensucat ve Konfeksiyon Fabrikaları A.Ş. olup, unvan değiştirerek Boyner Perakende ve Tekstil Yatırımları A.Ş olduğunu, müvekkili ile hiçbir organik ve/veya fiili bağlantısı olmamasına ve hiçbir meşru hakkı bulunmamasına rağmen davalının üç farklı işyeri adresinde "ALTINYILDIZ TUHAFİYE" tabelası ile faaliyet gösterdiğini, aynı ibareli reklam-tanıtım görselleri kullandığını, satış fişlerinde "ALTINYILDIZ TUHAFİYE" ve müşterilere ürün satın aldıklarında verilen poşetlerde ise "... ... İç Giyim" şeklinde markasal kullanım gerçekleştirdiğini, reklam-tanıtım yaptığını, bu suretle müvekkilinin tanınmış marka şöhretinden haksız surette faydalandığını ve tescilli markayı işyerinin tabela vs. işaretlerind 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 12 nci maddesine ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde, aşırı yararlanma amacı ile markasal olarak kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek , müvekkilinin tescilli markası ve aynı zamanda ticaret unvanı olan "Altınyıldız" ve "Altınyıldız" markasına, ticaret unvanına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiillerin vuku bulduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 05.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 30.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın içgiyim üzerine faaliyet gösteren işletmesinin vergi açılışını 06.09.2002 tarihinde yaptığını, İşyeri Esnaf ve Sanatkarlar Sicili’ne 27.12.2002 tarihi itibari ile ''Altınyıldız Tuhafiye” işyeri unvanı ile işlendiğini, müvekkilinin iş yeri unvanı olan "Altınyıldız Tuhafiye" ibaresini sadece tabelasında kullandığını, üretim yapmadığını, sattığı ürünlerle de hiçbir şekilde "Altınyıldız" ibaresinin yer almadığını, işyeri unvanının kullanılmasının da iltibasa yol açmadığını, davalının ürünleri ile davacının ürünleri arasında ortalama alıcının yanılgıya düşmeyeceğini, müvekkilinin 27.12.2002 tarihi itibariyle tescilli unvanı olan Altınyıldız Tuhafiye unvanını kullanmakta olduğunu ve hukuken kazanılmış hakkını fiili olarak kullandığını, davacıların tazminat taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markası ile iltibas yaratan ürünlerin davalı tarafında satışa sunulması nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu anlaşılmakla markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği yine tazminat talepleri yönünden, zararın tam olarak tespitinin davanın niteliği dikkate alındığında mümkün olmadığı gözetilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi gereği takdiren 20.000,00 TL maddi tazminatın ve somut olayın özelliğine göre davacının meydana gelen manevi zararına yönelik 5.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğuna kanaat getirilmekle bu miktarlar üzerinden kısmen kabul yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ,davacının markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile; davalının "Altınyıldız" ve "Altunyıldız" ibareli kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu ibareleri içeren her türlü markasal kullanımın önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Esnaf ve Sanatkarlar Sicili'ne 27.12.2002 tarihinde "Altınyıldız Tuhafiye" işyeri unvanıyla işlendiğini, 06.09.2002 tarihinden bu yana Altınyıldız Tuhafiye unvanı ile hizmet verdiğini, davacı markasının 05.06.2003 tarihinde yapılan başvuru üzerine 29.09.2004 tarihinde marka siciline tescil edildiğini, müvekkilinin kullanımının davacı marka başvurusundan önce olduğunu, markaya tecavüzden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin "Altınyıldız Tuhafiye" ibaresini yalnızca tabelasında kullandığını, üretim yapmayan müvekkilinin sattığı ürünlerde hiçbir şekilde "Altınyıldız" ibaresinin yer almadığını, müvekkilinin "Altınyıldız Tuhafiye" işletme adının davacının tescilli ve tanınmış olduğu ileri sürülen marka ve logosundan farklı olduğunu, benzer olmadığını, davacı markasının kendi satış noktalarında ve belirli gelirin üzerinde alıcıya hizmet eden ürünler olduğunu, müvekkilinin her bütçeden alıcıya hitap eden tuhafiye alanında faaliyet gösterdiğini, müşteri portföyünün karıştırma ihtimalinin bulunmadığını. tanık deliline başvurmalarına rağmen tanıklarının dinlenmediğini, müvekkilinin 27.12.2002 tarihinde tescilli ticaret unvanından kaynaklanan hukuki hakkını fiilen kullandığını, müvekkilinin unvanının terkini istenilmeden davacı şirketlerin tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkiline keşide edilen ihtarnamede süre verilmediğini, müvekkilinin haksız kullanımı bulunmamasına rağmen irtibata geçtiğini, ancak dönüş yapılmadığını, makul süre verilmeden dava açıldığını, Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmışsa da, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, hükmedilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, tarafların gelir gider durumunun araştırılmadığını, müvekkilinin iş yerinin sokak arasında ... bir dükkan olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerlerinde yapılan tespitte, işyerlerinin birinde "ALTINYILDIZ TUHAFİYE", diğerinde ALTINYILDIZ İÇ GİYİM" tabela ve güneşliğinin bulunduğu, işyerlerinde "ALTINYILDIZ İÇ GİYİM" yazan poşetlerin kullanıldığı, yazarkasa fişlerinde "ALTINYILDIZ TUHAFİYE" işletme adının yazıldığı ve satılan iç çamaşırlarında ve ambalajlarında ALTUNYILDIZ markasının kullanıldığı, davalı adına tescilli marka bulunmamasına rağmen, davacının tanınmış ALTINYILDIZ markasını işyeri tabelası, iş evrakı, iç giyim ürünleri ve poşet, ambalaj üzerinde kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden, markaya tecavüz ve haksız rekabetin meni ve refine karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı vekili tazminat miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürmüşse de, üç ayrı işyerinde ihlal fiiline devam edilmesi, ihlal süresi, davacı markasının tanınmışlığı ve dosya kapsamı göz önüne alınarak 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin (c) bendi gereğince hükmedilen 20.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret unvanına, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.