T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
GEREKÇELİ KARARIN
TALEP
Davacı vekili 06.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde .... , sayılı "...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı davacının bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin itiraza mesnet markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını belirterek, ... ’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, davanın yasal süresinde açılmadığını belirtmiş, müvekkilli Kurumca alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ ve GEREKÇE: 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesi uyarınca ... tarafından verilen nihai karar olan ... kararlarının iptali istemiyle tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabilir. Kanunda belirlenen iki aylık süre hak düşürücü süredir. Bu nedenle dava şartı niteliğinde olup mahkemece re'sen dikkate alınır.
İptali istenen ... sayılı ... kararı davacı marka vekiline 02/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş,
HMK 92/2 maddesi uyarınca bu tarihte başlayan iki aylık hak düşürücü sürenin 02/01/2023 tarihinde dolmuştur. Dava ise 06/09/2023 tarihinde açıldığından HMK 114/(2) hükmünde ifadesini bulan diğer kanunlarda yer alan dava şartı niteliğindeki SMK 172. maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/C maddesi ile belirlenen dava şartının dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla HMK 115, 138 ve SMK 172. maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1.Süresinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE
2.Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile 157,75 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3.Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT 7/1 maddesi uyarınca öninceleme zaptı imzalanmadan usulden red kararı verildiği için tarifede yazılı ücretin yarısı 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5.Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2024 Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)