8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- dava dışı ----- şirket bünyesinde ortak sıfatı ile mülkiyeti kendisine ait ---- tarihine kadar yolcu taşımacılığı hizmeti vermiş bulunduğunu, davalı------ da aynı şirket bünyesinde geçmiş dönemde benzer şekilde ortaklık ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin ilgili şirket bünyesinde mevcut ortaklığı 20.03.2012 tarihi itibari ile müvekkili tarafından mülkiyeti kendisine ait bulunan iki adet araç dava dışı üçüncü bir kişiye satışını müteakiben sona erdiğini, ilerleyen süreçte dava dışı ----- isimli bir şahıs tarafından taraflarca verilen talimat doğrultusunda şirket işlerinin kendisi tarafından takip edildiğini, ----- tarihleri arasında beş adet araca ilişkin olarak toplam 385.000 TL gelirin müvekkil ----- teslim edildiği beyanını ihtiva eden ---- yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini, ---- tarafından keşide edilen ihtarname temelinde müvekkil aleyhine ---- sayılı dosyası dahilinde icra takibi başlatıldığını, bu sebeple müvekkili aleyhine başlatılan--------- sayılı dosyası kapsamında takibe konu edilen asıl alacak ve tüm ferileri yönünden takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin öncelikle teminatsız mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde muhik bir teminat mukabilinde mevcut hali ile durdurulması, yahut dosya kapsamında yapılacak tahsilatların davalı tarafa ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı ittihazını, davalı tarafça alacak iddiasının dayanağını teşkil etmekte olan ihtamame temelinde araç gelirlerinin başka bir kişiye teslim edilmiş olması nedeniyle davalı tarafın yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, her türlü muhakeme masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava;

İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlık, ----------sayılı takibe konu alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----- icra dosyasının aslı celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davalı---- tarafından davacı ----- dava dışı ------- işlemiş faiz olmak üzere toplam 432.616,06 TL alacağın tahsili amacıyla ----- tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, borcun kaynağı olarak ----yevmiye numaralı ihtarnamesi eklenmek suretiyle ------ tarih aralığına ilişkin gelirleri toplamı olan ---- asıl alacak miktarının gösterildiği, ödeme emrinin davacıya Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiği, borçlu ----- tarafından tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayette bulunulduğu, ----- sayılı kararı ile usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verildiği ve icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; dava dışı keşideci ----- tarafından davacı ----keşide edilen ihtarnamede, --------- tarih aralığına ilişkin gelirlerinin tarafınca yapılan kontrollerde beş adet aracın brüt geliri olan 385.000,00 TL'nin aylık düzenli ödemeler şeklinde muhataplardan -----imza karşılığında teslim edildiğine ilişkin ihbarda bulunulduğu, gönderilen ihtarnameye ----yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ------ tarafından yanıt verildiği, verilen cevapta özetle; ihtarnamede belirtilen beş adet aracın işletme giderini tahsil ve talep haklarının bulunmadığını, taraflarına 385.000,00 TL ödeme yapılmadığını, tüm iddialara itiraz ettikleri anlaşılmıştır.----- sayılı dosyası fiziken celp edilmekle dosyanın yapılan incelemesinde; Davalı ---- tarafından dava dışı ---- tarihinde, davacı tarafından ortağı olunan dönem içinde dava dışı şirketin ----- ayında elde edilen kazançtan, hissesi oranında kendi payına düşen kâr payı tutarının verilmediği, şirket işlerini takip eden üçüncü kişinin gönderdiği ----- ihtar ve ihbarlar ile kendi payının da davalıya verildiğinin öğrenildiği ileri sürülerek alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda "...Davacı tarafından davalı ----- aleyhine dava açılmış ise de; davacının dava dışı -------- ortağı, davalının ise celp edilen ticaret sicili kayıtlarına göre dava dışı şirkette ortak olmadığı, resmi bir sıfatının bulunmadığı, böylece davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf ve temyiz aşamasından geçerek 20/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.---- alacağa konu -----plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce her iki tarafın ortaklık kaydının bulunduğu dava dışı------- yıllarına ilişkin şirket ticari defterlerinin incelenmesi için ---- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişisi --- tarihli raporunda özetle; Davacı ---- tescil tarihi ile ----- ortak olmuş ve ortaklığını tüm aktif ve pasifleri, hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte ---- tescil tarihi ile devrederek ortaklıktan tamamen ayrıldığı, ortak olduğu ------- ait ticari defterlerinin incelenmesinde sadece ----- yılında ortaklar cari hesabında yukarıda belirttiğimiz tarihlerde toplam ----borç ve alacak kaydının bulunduğu ve herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edildiği, diğer yıllarda herhangi bir borç/alacak kaydına rastlanmadığı,---------yıllarında kar ve zarar elde ettiği, elde edilen karlardan ------ yılları arasında herhangi bir kar dağıtımının yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ve davalının bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazları mahkememizce değerlendirilerek davacının zarar taleplerinin değerlendirilmesi ve varsa zarar miktarının hesaplanması açısından yeni bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir --------- ve nitelikli hesaplamalar uzmanı ------ tarihli raporunda özetle; Dosyada borçlu olduğu iddia edilen davalı eli mahsulü bir senet bulunmadığı, diğer taraftan delil olarak dayanılan ticari defterler iddia edilen alacağa yönelik bilgi ve belge içermediği, davalı alacaklının icra dosyasına sunduğu iki ihtarnamede yer alan iradenin davanın taraflarına ait olmadığı, bu an için bu ihtarname ile ortaya konan iradenin doğru kabul edilmesi halinde dahi iki sebeple bu iradenin dikkate alınması işin niteliğine uygun bulunmadığı, ilk olarak davacının talep ettiği ödemenin davacı --- değil, dava dışı ancak icra takibinin borçlu tarafı olan----ödendiği bildirilmekte olduğu, ihtamamelerde bu ödemenin----, davacı ----- adına yapıldığının bildirildiği, bu haliyle ödemenin yapıldığına yönelik ispat faaliyeti yanında, ------ yapılan ödemenin davacı adına yapıldığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ikinci olarak dava dışı şirket müdürü olduğu ileri sürülen dava dışı üçüncü kişi tarafından gönderilen ihtarname içeriklerinin, şirketin ticari defterlerinde yer alan kayıtlarla uyumlu bulunmadığını, bu haliyle davanın alacaklı-davalı tarafından sunulan belgeler ışığında ispat edilemediği, özellikle şirketten oluşan kar payının belirlenmesine yönelik şirket defterlerinde herhangi bir kar payı ortaya konulamadığı, diğer taraftan şirket tarafından davacıya yönelik olarak gerçekte davalıya ödenmesi gereken bedelin haksız ödendiğine yönelik, davacı elinden çıkan bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Menfi tespit davasına konu ------ sayılı dosyasında -----plaka sayılı araçların ---- tarih aralığına ilişkin gelirleri toplamı ---- davacıdan talep edildiğinin anlaşıldığı; takibe konu ihtarname içeriği incelendiğinde ihtarnamenin dava dışı keşideci ----- tarafından davacı ----- keşide edildiği, dava dışı ---- adına kayıtlı ---------- plaka sayılı araçların ------- tarih aralığına ilişkin gelirlerinin şahsınca yapılan kontrollerde beş adet aracın brüt geliri olan 385.000,00 TL'nin aylık düzenli ödemeler şeklinde muhataplardan ---- imza karşılığında teslim edildiğine ilişkin ihbarda bulunulduğu görülmüş ise de, dava dışı ----- ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda dava dışı ------ıllarında kar ve zarar elde ettiği belirtilmiş ancak elde edilen karlardan---- yılları arasında herhangi bir kar dağıtımının yapılmadığı tespit edilmiştir.

Yine ticari defterlerin yapılan incelemesinde iddia edilen alacağa yönelik herhangi bir bilgi ve belge içermediği, davacı ---- eşi olan dava dışı ------------ ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, şirket tarafından davacıya yönelik olarak gerçekte davalıya ödenmesi gereken bedelin haksız ödendiğine yönelik, davacı elinden çıkan bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dava dışı şirket müdürü olduğu ileri sürülen ------- tarafından gönderilen ihtarname içeriklerinin, şirketin ticari defterlerinde yer alan kayıtlarla uyumlu bulunmadığı, yine kar payının belirlenmesine yönelik şirket defterlerinde herhangi bir kar payı ortaya konulamadığı anlaşılmakla davacının --------------- Esas sayılı icra takibinde takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davacının kötü niyet tazminatı telebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE,

1.Davacının-------- sayılı icra takibinde takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

2.Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanuna göre alınması gereken 29.552,00 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.388,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.163,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7.388,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.442,41 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 322,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.322,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 66.566,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesin Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023