8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R:Görülmekte olan dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili dilekçesinde davalılar adına başkaca taşınır ve taşınmaz olması durumunda taşınırların tescil kaydına, taşınmazların ise tapu kayıtlarına ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince verilen 18/11/2024 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; görülmekte olan davada yaklaşık ispat koşulu başta olmak üzere, ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiğini ileri sürülerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir düzenlenmiş ve HMK'nın 389/1. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.Yasa maddesinin metninden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilinir. Somut olayda; üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilen malvarlığı unsurlarının mülkiyeti husunda ihtilaf olmadığından ilk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Somut olayda, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğundan; para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin, dava dilekçesine ek olarak sunulan rapor içeriklerine göre davacının kaza neticesinde yaralanması yine dava dilekçesine ek olarak sunulan trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olması, alacağın trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihinde, yani kaza tarihinde muaccel olması ve talep edilen alacak kalemlerinin rehin ile temin edilmemiş olması birlikte değerlendirilip, yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği göz önüne alındığında, ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Bununla birlikte;Dairemizin yerleşik hale gelen uygulamalarına göre, ihtiyati haciz uygulanmasının koşullarının gerçekleştiği durumlarda verilecek ihtiyati haciz kararının; a) amaca uygun b) ölçülü c) tarafların hak ve menfaati ile hakkaniyete uygun olması gerekmektedir. Koşulların değişmesi ihtimali bulunduğu, alacak miktarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinin ölçülü olmayacağı durumlarda, geçici hukuki koruma kararı hakkaniyete uygun olmayacağı gibi daha az miktarda mal varlığı unsuruna ihtiyati haciz konulmasıyla amaca ulaşılacak durumlarda tüm mal varlığına haciz konulmasının amaca uygun olmayacağı muhakkaktır.Bu durumda mahkemece, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek, kazaya karışan ve halen davalılardan ... adına kayıtlı olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan ... plaka sayılı araç kayıtları üzerine harçlandırılmış dava değeriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Hal böyle olunca da; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 18/11/2024 tarihli ihtiyati haczin reddi yönündeki ara kararın kaldırılması,

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile ... plaka sayılı araç üzerine harçlandırılmış dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmiştir.

Gerekçesi açıklandığı üzere,1/İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesii'nin 2024/826 esas sayılı dosyası kapsamında alınan 18/11/2024 tarihli ihtiyati hacizin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, (HMK.m. 353/1-b/2) 2/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf eden davacıya iadesine, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin mahkemece nihai hükümle değerlendirilmesine, 4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5/İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesii'nin 2024/826 esas sayılı dosyası kapsamında alınan 18/11/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince Kaldırılmasına, a/Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000,00-TL tutarında nakti teminatın karşılanması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubununun sunulması halinde davalı .. . adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine 500.100,00-TL alacağa yetecek kadar İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin talebinin reddine, b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.013,90-TL maktu ihtiyati haciz harcının -tahsilde mükerrerlik olmaması koşuluyla- aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/Kararın tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/01/2025