Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/7629 E.  ,  2023/2514 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMLERİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU:

Davacı tarafından; Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapmakta iken, 18/08/2016 tarihinde Elazığ İl Emniyet Müdürlüğüne yapılan terör saldırısı sonucu yaralandığından bahisle davalı idarenin kusursuz sorumluluğu ilkesince, uğradığını iddia ettiği zararlarına karşılık 1,00 TL (miktar artırımı ile 546.000,00 TL) maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/06/2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ:

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının uğradığı maddi zararın ve duyulan ızdırap ve elemin ağırlığı ölçüsünde manevi zararın sosyal risk ilkesine göre tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi taminat isteminin 10.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idareye atfı kabil herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, genel güvenlik ve asayişi sağlamak, toplumun can ve mal güvenliğini korumak, terör olaylarını önlemekle yükümlü olan davalı idarenin bu görevlerini yerine getirirken istihdam ettiği personelinin görevi nedeniyle ve görevi sırasında uğradığı zararını kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tazmin etmesi gerektiği, davacının da Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yaptığı dikkate alındığında olay nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların, idarenin kusursuz sorumluluk (mesleki risk) ilkesi gereğince karşılanması gerektiği belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen gerekçeli olarak reddine, idarenin sorumluluk türü ve manevi tazminat istemi yönlerinden idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:

Davacı tarafından; maddi tazminatın hatalı hesaplandığı, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; idarelerinin kusurlu ve kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte, davacı tarafından talep edilen çalışma gücü kaybı tazminatının, aktif dönemde net asgari ücrete (2022 yılına kadar AGİ dahil-2022 yılından itibaren AGİ hariç), pasif dönemde de (AGİ hariç) net asgari ücrete davacının maluliyet oranının uygulanması ve SGK tarafından bağlanan aylıkların peşin sermaye değeri düşülmeksizin hesaplanması gerekmekte ise de, davacının maddi tazminat yönünden istinaf yoluna başvurmadığı dikkate alındığında davacı yönünden kesinleşen bu kısım hakkında inceleme yapılamamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre taraflara iadesine,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.