Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı ... arasında akdedilen 29.08.2019 başlangıç - 29.08.2020 bitiş tarihli, ... Poliçe no'lu “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile “...” adresinde kurulu işyerinin teminat altına alındığını, söz konusu sigortalı işyerinde 01.01.2020 tarihinde davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan ana gider hattından kaynaklı sorun nedeniyle hasar meydana geldiğini, bina içinde bulunan emtiaların zarar gördüğünü, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı işyerinde tespit edilen 10.012,55 Euro hasar tazminatının 21.07.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan inceleme sonucu ihbar sonrasında davalı kurum tarafından 10016397216 nolu arıza kaydı oluşturulduğunun tespit edildiğini, araştırma sonuçları, beyan ve olay anında çekilen resimler tetkik edildiğinde hasarın meydana gelmesinde davalı ...'nin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ... gerekli özen ve tedbiri göstermediğinden dolayı kusurlu olduğunu, sigorta bedelini ödeyerek TTK.1472 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin hasar bedelini davalıdan rucuen tahsili için ...

9.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıltığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; Davacı tarafından 01.01.2020 tarihinde ...'ye ait ana gider hattından kaynaklı sorun nedeniyle pis suların bastığı iddiasıyla hasar bedelinin ve oluşan değer kaybının tahsili amacıyla müvekkili idare aleyhine ...

9.İcra Müd. ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusurlu olmadığını, zararın, sigortalının kendi kusurundan, kanun ve yönetmelikler çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, tazminat istemlerinin hukuki dayanağının olmadığını, illiyet bağının bu nedenle kesildiğini, müvekkili idarenin gerek atıksu kanallarının döşenmesinde ve gerekse bunların bakım ve onarımlarında gerekli özeni gösterdiğini, belirli bir plan ve program dahilinde periyodik olarak bakımlarını yaptığını, olayla ilgili olarak başka binalardan şikayet alınmadığını, söz konusu adresten hasar tarihinden 11 ay sonra (28.12.2021 tarihinde)... adına arıza ihbarı yapıldığını, bina bağlautısında (rabıt) tıkanma olduğunun tespit edildiğini, kusur durumunun tespiti için ayrıca binaya ait varsa yapı ruhsatı ve projelerin getirtilerek, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığı, onaylı projesinde belirtilen şekilde ve maksatta kullanılıp kullanılmadığı, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığı, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olup olmadığı hususlarının tespiti gerektiğini, meydana gelen su baskınları ya da geri tepmeler nedeniyle oluşan hasarlarda hemen yerel idarelerin kusurunun arandığını oysa birçok hadisede, idarelerin koyduğu kurallara, kamın ve yönetmeliklere hiç riayet edilmediğinin görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddelesi uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ...

9.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 13/10/2021 tarihinde, davalı aleyhine, sigorta poliçesine ve dava konusu olaya dayanarak, 10.012,55.-EUR asıl alacak, 142,76.-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.155,31.-EUR üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 19/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/10/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 13/12/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 10.155,31.-EUR toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında söz konusu olayın varlığı ve sigorta poliçesi üzerinde tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, söz konusu hasara neden olan olayda dava dışı sigortalı ile davalı kurumun kusurlarının bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranlarına göre davacının rücuen talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün .... tarihli cevabi yazıları ile dava dışı sigortalı iş yerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı bildirilmiştir. ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazılarına göre dava dışı sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın yapı izin belgesinin ve yapı ruhsatının bulunduğu bildirilmiştir.

Dava konusu hasara neden olan olayın ekspertiz raporunda da işaret edildiği üzere; yapılan kontrollerde lağım suyunun depodaki zemine bırakılan emtiaya sirayet ederek ambalajlarına ve içine zarar verdiği (ambalaj, oksitlenme koku, leke.vs), ürünlerin lağım koktuğu, yapılan araştırmalarda lağım suyunun yağışlara bağlı olmaksızın ana cadde/sk. üzerinden geçen ... gider borusundaki tıkanmaya (künk boru kırılması) bağlı olarak geri tepen suların sigortalının bulunduğu bina ve çevre binaların bodrum katlarından geri teperek içeriye dolduğunun anlaşıldığı, pompalar kiralanarak suların tahliye edildiği, durumun ... ye bildirildiği ve ekiplerin yolu kazarak gerekli onarım çalışmalarına başlandığı, lağım sularının 3-4 gündür içeriye girmeye devam ettiği, olay yerine gidilerek yapılan incelemelerde; Sigortalı iş yeri ön tarafındaki (rampa aşağı/Bostancı köprüsü ile lunapark arası) sokakta ... ekiplerinin kazı çalışmaları yaptığı, sokakta lağım suyu akıntılarının yola kısmen taşmış olduğu, sigortalı iş yerinin bulunduğu bina bodrum katına inildiğinde yoğun miktarda lağım kokusunun apartmana sardığı, bodrum kattaki zeminde 5-10cm kadar lağım suyunun olduğu, pompaların çalıştığı, zemine bırakılan muhtelif emtianın ambalajları ile içine lağım sularının sirayet etmiş olduğu, bazı emtianın plastik kaplara konulmuş olduğu, suların tahliyesi sonrası ayrıştırma çalışmalarına başlanacağı ekspertiz tarafından görülerek raporlanmıştır.

Davalı kurumun 05.05.2022 tarihli cevabi yazılarından, yine söz konusu adresten hasar tarihinden 11 ay sonra (28.12.2021 tarihinde) ... adına davalı kuruma arıza ihbarı yapıldığı, bina bağlantısında (rabıt) tıkanma olduğunun tespit edildiği, 11.11.2021 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde çatı oluklarının kanala bağlı olmadığı, yüzeye verildiği, bodrum katta yüzeyde su olduğu ve atıksu hattında arıza olduğunun görüldüğü, binanın parsel bacasının mevcut ve dükkan kapısının önünde bulunduğu, herhangi bir tıkanmanın da kurum ekiplerince müdahale edilebilmesi için binanın rögar kapağının açılır vaziyette olması gerekirken su baskını olan 01.01.2020 tarihinden önce bu rögarın üzerinin kapalı olduğu, su baskını olayından sonra rögarın üzerinin açıldığı ve kenarlarının tamiri yapıldığının tespit edildiği, bodrum katında tesisatların bodrum katın tavanından çıkış yaptığı ancak yer süzgeçlerinden de anlaşılacağı üzere bodrum katın tabanından da rögara giden bir bağlantının olduğu ve bu bağlantılı caddede bulunan ana kanal derinliğinin aynı seviyede olması sebebi ile suyun geri bodruma taştığı tespit edilmiş olup, yer süzgecinin bir tanesinin de su baskınından sonra üzerinin kapatıldığının görüldüğü, bina sakinleri tarafından hasar günü askıdaki tesisatlardan değil yer süzgeçlerinden su geldiğinin beyan edildiği, söz konusu binaya ait mevcut rögarın bina yönetimi tarafından yaptırılmış olduğu belirlenmiş olup, parsel içerisinde müdahale edilemeyecek mesafede ve binaya bitişik konumda olduğunun tespit edildiği, atık su bağlantısında oluşabilecek herhangi bir tıkanıklığa sağlıklı müdahale edebilmek ve binaya atık su sızıntısını önlemek için rögarın, parsel sınırında yola yakın mesafede olması gerektiğini, talep edildiği takdirde parsel içerisine yola yakın bir noktaya rögar imalatının kurumca yapılacağını bildirmiştir.

Konunun teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle alınan 20.02.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Davacının işyerinin bulunduğu binanın parsel bacasında suların geri tepmesini önleyecek cekvalf tesisatının takılı bulunması ve zamana zaman bu tesisatın bakımlarının yapılması halinde iye ait kanalizasyon hattında bir şekilde yükselen suların binanın içerisine girmesinin mümkün olamayacağını, kanalizasyon suyunun bodrum kat zeminindeki süzgeçlerden yükselerek bodrum katta su hasarının meydana geldiğini, binaya ait mülk sahiplerinin binanın yapımından bakımından korunmasından sorumlu olması nedeniyle gerekli tedbirleri almayan mülk sahiplerinin olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, sigortalı işyerinin ruhsatının olmaması nedeniyle meydana gelen su hasarından kaynaklı hasar bedelinden sigortalının sorumlu bulunduğunu belirterek davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava konusu hasara neden olan rögardan kaynaklı su baskının, dava dışı sigortalının bulunduğu binada çek-valf sisteminin bulunmaması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı kurumun kusurlu olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. İlgili BAM kararlarının da bu yönde olduğu gözlenmektedir (Emsal; İstanbul BAM 17.HD.nin 07/12/2023 tarih ve 2020/1580 E. 2023/1360 K.), ancak dairenin bazı kararlarında davalı kuruma % 50 müterafik kusur atfettiği (Emsal; aynı daire 02/03/2023 tarih ve 2019/2944 E. 2023/261 K.), bazen de olayın duruma göre % 20-30 oranında müterafik kusur indirimi yaptığı gözlenmektedir (aynı dairenin 28/09/2023 tarih ve 2020/5 E. 2023/921 E. İstanbul BAM 45.HD.nin 16//12/2023 tarih ve 2023/2133 E. 2023/1752 K. benzer şekilde Yargıtay 17.HD.nin 22/10/2020 tarih ve 2020/2180 E. 2020/6045 K), ancak davalı kurumun 05.05.2022 tarihli cevabi yazılarından, yine söz konusu adresten hasar tarihinden 11 ay sonra (28.12.2021 tarihinde) ...adına davalı kuruma arıza ihbarı yapıldığı, ihbar üzerine yapılan incelemede "....söz konusu binaya ait mevcut rögarın bina yönetimi tarafından yaptırılmış olduğu belirlenmiş olup, parsel içerisinde müdahale edilemeyecek mesafede ve binaya bitişik konumda olduğunun tespit edildiği..." atık su bağlantısında oluşabilecek herhangi bir tıkanıklığa sağlıklı müdahale edebilmek ve binaya atık su sızıntısını önlemek için rögarın, parsel sınırında yola yakın mesafede olması gerektiğini bildirmiş, durumu fotoğraflarla açıklamıştır. Bu durum bilirkişi raporunun 9.sayfasına eklenen fotoğraftan da anlaşılmaktadır. Rögar kapağı dava dışı sigortalının iş yerinin bulunduğu bina parseli içerisinde kaldığından ve sorumluluk tamamen sigortalı iş yerinin bulunduğu bina maliklerine ait olduğundan davalı kurumun kusursuz olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın REDDİNE,

1.Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.186,10-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.758,5‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

2.Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.446,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafça yapılan 43,00-TL posta ve tebligat masrafı yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

5.Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

6.Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.

341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/03/2024 KATİP HAKİM