Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3025 E.  ,  2023/2874 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

7.…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Yalova merkezde faaliyet gösteren 167 adet ticari tahditli minibüsle aynı güzergahda dönüşümlü olarak çalışmak için yapılan 03.07.2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Yalova Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı Meclis Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacılara ait minibüslerin Yalovanın il olmasından önce yukarıda anılan Bakanlar Kurulu kararı kapsamında kendilerine Karamürsel-Altınova-Yalova hattında faaliyet göstermek için verilen ticari tahditli plakalarının bulunduğu ve 1986 yılından beri söz konusu hatta faaliyet gösterdikleri, Yalovanın il olması üzerine bu plakaların sadece serisinin 77 M olarak değiştirildiği, tahdit kararları korunarak aynı güzergahta görev yapmaya devam ettikleri, D-4 yetki belgeleri ile taşımacılık faaliyetleri yürüten ve "Karamürsel-Altınova-Yalova" güzergahında faaliyet gösterme hakkı bulunan davacıların daha önce Yalova şehir içinde faaliyet göstermediği ve Yalova şehir içinde faaliyet gösterebileceklerine ilişkin kazanılmış haklarının da bulunmadığı anlaşıldığından davacılar tarafından Yalova şehir içinde diğer minibüslerle dönüşümlü çalışmalarına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenleri bulunmadığından istinaf isteminin reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Davacılar tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… kararıyla, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ncı maddesinde tahdidi olarak sayılan konulardan herhangi biri kapsamına girmediği gibi davacıların mevcut hatlarının bulunduğu ve bu hatlarda çalışmaya devam ettikleri göz önüne alındığında dava konusu işlemle belli bir ticari faaliyetin engellenmesinden söz edilemeyeceği, verilen karara karşı temyiz yolu kapalı olduğu belirtilerek temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, davanın konusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (d) bendi kapsamında temyize açık kararlardan olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında davaya katılanlardan Fahrettin Yıldız tarafından, savunma verilmemiş olup, diğer davalı yanında davaya katılanlar tarafından temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 26/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.