4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vd.leri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ... ile ...'ın tüm, diğer davacılar ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin diğer temyizine gelince; dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar,taraflarca temyiz edilmiştir. Davalının yönetimindeki kamyonet ile karşı yönden gelen destek ...'ın kullandığı motosikletin çarpışması sonucu motosiklette bulunan destek ile desteğin kucağındaki 3 yaşındaki çocuğu ...'ın öldüğü anlaşılmaktadır. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... Trafik kazasında kardeşleri ...'ın ölümü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş, yerel mahkemece, birinci dereceden kan hısmı olmadıkları gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istemini birinci dereceden kan hısmı ile sınırlayan yasa maddesi bulunmadığı gibi bu şekilde yorum yapmayı gerekli kılan yargısal içtihat da bulunmamaktadır. Trafik kazası sonucu kardeşlerini kaybeden davacıların, ölüm nedeniyle üzüntü yaşadıkları tartışmasızdır. Şu halde anılan davacılar yararına kardeşlerinin ölümü nedeniyle uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemlerin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3.Davalının diğer temyizine gelince; Davacılardan ..., destek ...'ın babası olup, oğlunun ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destek zararını istemiştir. Anılan davacının dosya içerisindeki nüfus kaydına göre 14/4/2007 tarihinde öldüğü anlaşıldığına göre destekten yoksun kalınan zarar hesabı bu tarihe kadar yapılmalıdır.

Tazminat bilirkişisi raporunda; davacı ...'ın 76 yaşında olduğu, 6 yıl daha yaşayacağı bakiye ömrün 2010 yılında son bulacağı belirtilerek tazminat hesabı yapılmış olması ve bu rapor hükme esas alınması doğru değil ise de; anılan davacıya, ... Sigorta Türk Anonim Şirketi tarafından yapılan ödeme gözetildiğinde,destekten yoksun kalınan zararın karşılanmış olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda anılan davacı yönünden destekten yoksun kalınan zarar isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.