Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/471 E.  ,  2023/1584 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Asıl amme borçlusu … Kozmetik Kimya İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait kamu borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adreslerinde ve kanuni temsilci … 'in ikametgah adreslerinde tebliğe çalışıldığı, ancak tebligatların, "adreste bulunamamıştır", "adreste bulunamadı", "alıcısının adres bırakmadan adresten ayrıldığı adreste oturan … 'ten ve mahalle muhtarından öğrenildi, iade" nedenleri ile 08/07/2017, 31/01/2018, 14/03/2018, 21/03/2018 tarihlerinde iade olduğu, anılan ödeme emrinin asıl borçlu şirket ya da kanuni temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakının Mahkemelerine gönderilmediği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin somut belgelerle ortaya konulamadığı, dolayısıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebligat aşamasının tamamlanmamış olduğu, bu nedenle, asıl borçlu şirket adına usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşen bir kamu alacağı bulunmadığından, şirketten tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan bir borcun varlığı ortaya konulmadan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmayan amme alacağının ortak sıfatıyla davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.