Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 22/11/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... Plakalı otobüs şoförünün direksiyon hakimiyetini kaymetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edildiğini, müvekkili tarafından daha önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılması üzerine bir ödeme yapıldığını, ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunduklarına, ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin %19 oranında kalıcı maluliyeti oluştuğunu, müvekkilinin öğretmenlik mezunu olduğunu bu nedenle tazminat hesabı için emsal ücret belirlenmesini talep ettiklerini, bu nedenle 22/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürekli malul kalan müvekkil için bakiye tazminatının hesaplanmasına, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00.TL(fazlaya ilişkin hertürlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ) bakiye sürekli sakatlık tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin hasar dosyasının davalı sigorta şirketinden istenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından ise 13/10/2023 tarihinde HMK 317 uyarınca ek süre verilmesi talep edilmesi üzerine mahkememizin 17/10/2023 tarihli ara kararı ile davalı vekiline cevap verme süresine 2 hafta ek süre verildiği anlaşıldığı, buna rağmen davalı vekilinin cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava; davacının içinde yolcu bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasından dolayı açtığı sürekli iş görmezlik zararını içeren maddi tazminat davasına ilişkindir. Celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 24/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.Davacı taraf dava açarken hiç harç yatırmadığı tespit edilmesi üzerine yatırması için tebligat yapılmış olup bu kapsamda 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yatırması gereken 269,85.TL red harcı ile 269,85.TL de başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/12/2023 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸